Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2746/2020
Дело N 33-2746/2020
номер дела суда первой инстанции N 2-405/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Ивлиева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Синицы Виктории Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-36762018-810/13ф от 29 июня 2013 г. в размере 135 879,05 руб., из которых 37 068,25 руб. - основной долг, 70 084,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 725,88 руб. - штрафные санкции, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813,08 руб.
В остальной части исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
С Синицы Виктории Александровны взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 1 104,50 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Синице В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 940-36762018-810/13ф, в обоснование указав, что 29 июня 2013 г. между банком и Синицей В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом при безналичном использовании 0,0614 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2020 г. в размере 154 975, 07 руб., в том числе: сумму основного долга - 39 384, 36 руб., проценты - 80 613,69 руб., штрафные санкции - 34 977, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813 руб. 08 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако обязательства не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением судьи от 15 января 2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В связи с подачей истцом уточненного искового заявления, увеличивающего размер исковых требований вынесено определение от 10 марта 2020 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленных возражениях на отзыв ответчика полагал, что заявление Синицы В.А. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как при направлении требования о возврате кредита стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено на 6 месяцев, т.е. заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Денежные средства, внесенные ответчиком на день отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сверх установленного ежемесячного платежа в общей сумме 1 720,94 руб. переданы в ПАО "БИНБАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") и зачислены на счет в порядке, установленном ст.189.51-189.544 Закона о банкротстве. Просрочка исполнения по вине кредитора отсутствует, так как в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015, газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, а также о признании банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. В соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" реквизиты для оплаты находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах - официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и официальном сайте "Агентства по страхованию вкладов".
Ответчик Синица В.А. и её представитель Юсова Н.В. с исковыми требованиями не согласились, так как до момента отзыва у банка лицензии ответчик исполняла обязательства по кредитному договору и задолженности не имела. С августа 2015 года у неё возникла задолженность в связи с невозможностью внесения платежей ввиду отзыва у банка лицензии и отказа кредитных организаций принимать платежи в пользу кредитора. Конкурсным управляющим банка уведомления об изменении платежных реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору в её адрес не направлялись. Не согласились с расчетом задолженности, так как согласно уведомлению банка полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых, а истец осуществляет расчет задолженности по ставке 0,12% в день. Полагали, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен истцом 20.07.2015, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.08.2015, а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 09.11.2018, с нарушением срока. Одновременно с этим, с учетом семейного и имущественного положения ответчика Синицы В.А., заявили о несоразмерности штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В своей жалобе банк не согласен с применением срока исковой давности, находит выводы в этой части основаны на неверном применении норм материального права, в том числе положений статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ. Считает, что поскольку требование о погашении задолженности направлено ответчику 03 мая 2018 г., то с этой даты течение срока исковой давности приостановилось на 6 месяцев. Полагает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный посредством почтовой связи (т.2 л.д.64), ответчик Синица В.А., извещенная посредством СМС - извещения (т.2 л.д.62) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положения статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синицнй В.А. был заключен кредитный договор 29 июня 2013 г. N 940-36762018-810/13ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 115 000 руб. сроком до 30 июня 2018 г. и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% в день (при условии безналичного использования денежных средств), 0,120 % в день (при условии снятия наличных денежных средств или перевода их на другой счет (т.1 л.д. 37-38).
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Размер задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %.
В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 115 000 руб. Синице А.В., что подтверждается выпиской по счету N ****. В тот же день денежные средства списаны ответчиком со счета банковской карты (т.1 л.д. 42).
Приказами ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д. 60).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев (т.1 л.д. 61).
Из уточненного расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 февраля 2020 г. её размер составляет 154 975, 07 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 39 384, 36 руб., сумма процентов в размере 80613, 69 руб., штрафные санкции в размере 34977, 02 руб. (т.1 л.д. 110).
28 апреля 2018 г. банк направил Синице В.А. требование о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (т.1 л.д.49).
06 ноября 2018 г. банк посредством почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицы В.А. задолженности по кредитному договору от 29 июня 2013 г (т.1 л.д.103).
12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с Синицы А.В. взысканы денежные средства в размере 108 240 руб. 81 коп. ( т.1 л.д.104).
Определением мирового судьи от 29 октября 2019 г. судебный приказ от 12 ноября 2018 г. отменен на основании заявления ответчика (т.1 л.д.106).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты 20 августа 2015 г., 20 сентября 2015 г. и 20 октября 2015 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
При этом суд исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 06 ноября 2018 г., вынесенный 12 ноября 2018 г. судебный приказ отменен по заявлению должника - 29 октября 2019 г. С настоящим иском банк обратился в суд 14 января 2020 г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд произвел расчет задолженности за период с 06 ноября 2018 г. по 28 февраля 2020 г. и признал, что в пользу банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 37 068, 25 руб., проценты за пользование кредитом - 70 084, 92 руб., штрафные санкции - 28 725 руб. 88 коп.
Доводов, направленных на оспаривание выполненного судом расчета размера задолженности в пределах срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая дату первоначального обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (06 ноября 2018 г. посредством почтового отправления), а также условия кредитного договора о погашении задолженности до 20 числа каждого месяца, суд обоснованно взыскал задолженность за период с 06 ноября 2015 г. по 28 февраля 2020 г., отказав в удовлетворении исковых требования за предыдущие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, то и не имеется оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
