Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года №33-2746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Русскова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционным жалобам Русскова Владимира Юрьевича, Миронова Дмитрия Веняминовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 года,
установила:
Указывая на незаконность отказа в выплате страхового возмещения публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшим гражданскую ответственность деликвента Миронова Д.В. при управлении транспортным средством модели ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., и совершившим столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением транспортным средством модели Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., Руссков В.Ю. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании страхового возмещения в размере 301155,57 руб., неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 600 000 руб. за период с 19.06.2018 по 04.02.2019 и далее до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по проведению экспертизы и отправлению телеграммы в размере 10545,28 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.
Истец Руссков В.Ю. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Харитонов В.И. в суде иск поддержал.
Представитель Общества Алексеева Н.В. возражала относительно иска.
Третье лицо Миронов Д.В. представителя в судебное заседание не направил.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2020 отказано в удовлетворении иска Русскова В.Ю. к с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
На решение Руссковым В.Ю., Мироновым Д.В. поданы апелляционные жалобы.
Приводя в жалобах фактические обстоятельства, связанные с происшествием, с наступлением которого истец обосновывает свои требования к ответчику, истец и третье лицо на стороне истца выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, настаивают на наступлении страхового случая.
Представитель апеллянта Русскова В.Ю. Харитонов В.И., апеллянт Миронов Д.В. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, представитель Общества Алексеева Н.В. возражала относительно жалоб по мотиву их необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалоб, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал суд, свои имущественные требования к Обществу истец обосновал наступлением 24.05.2018 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц ... и ... поселка Ибреси Чувашской Республики с участием транспортных средств модели Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., под управлением Русскова В.Ю., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением Миронова Д.В.
Письмом от 09.07.2018 Общество отказало собственнику автомобиля модели Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., Русскову В.Ю. в выплате страхового возмещения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение комиссии экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 13.05.2019 N 1168/19, согласно которому по пространственному расположению общие и частные признаки повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля модели Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., противоречат заявленной версии события от 24.08.2018, что исключает образование зафиксированных повреждений левой стороны транспортного средства модели Toyota Corolla в указанном дорожно-транспортном происшествии; при этом повреждения передней части автомобиля модели Toyota Corolla, последующий съезд с дорожного полотна и наезд на препятствие (дерево) не состояли в причинной связи с образованием повреждений левой стороны автомобиля, и пришел к выводу о недоказанности получения этих повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.
Предметом оценки судом были также заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 21.11.2019 -10.02.2020 N 124, 125, 126 (3140, 3141, 3142)/04-2 в совокупности с объяснениями, данными в судебном заседании экспертом, проводившим экспертизу, ФИО. и заключение эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республики от 13.06.2019 - 01.07.2019 N 29/30.
Как указал суд, проведенными по делу экспертизами заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются.
Применив нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Русскову В.Ю. в иске.
В поданных на судебное постановление жалобах истец и третье лицо выражают несогласие с принятием в качестве обоснования выводов суда заключения комиссии экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 13.05.2019 N 1168/19, часть выводов которых подтверждается заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, которому судом было поручено проведение повторной судебной экспертизы.
По доводам жалоб апеллянтов, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта для суда необязательно и проверяется также в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 13.05.2019 N 1168/19, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к следующему.
Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.
Как следует из экспертного заключения, проводившими исследование экспертами, на основании объяснений водителей, данных о локализации и объеме повреждений транспортных средств была произведена реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия, согласно которой угол взаимного расположения контактировавших автомобилей составлял 20 градусов, при том, что заявленное участниками дорожно-транспортного происшествия событие, согласно их обяъяснениям, произошло при иных исходных данных.
Так, по утверждению водителей, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом автомобиль модели Toyota Corolla под управлением Русскова В.Ю. двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, а автомобиль модели ВАЗ 21074 под управлением Миронова Д.В. двигался по второстепенной дороге, при этом водитель самонадеянно выехал на перекресток, где возникла неисправность в двигателе, что не позволило ему увеличить скорость и пересечь улицу ... в прямом направлении.
Таким образом, из объяснений Русскова В.Ю., Миронова Д.В. следует, что рассматриваемое столкновение водителей характеризуется как перекрестное, то есть когда они двигались непараллельными курсами и смещались в поперечном направлении в сторону движения другого транспортного средства.
Однако при таком характере движения транспортных средств непосредственно перед соударением невозможно дать логического объяснения пространственно-следового изоморфизма, то есть локальных зон деформации, характерных групп следов, которые носят угловой касательный характер скользящего взаимодействия и могли произойти только под небольшим острым углом.
При этом в своих пояснениях Миронов Д.В. не указывал, что им производился маневр поворота перед движущимся автомобилем модели Toyota Corolla, которым можно было бы объяснить изменение траектории движения его автомобиля.
Более того, Миронов Д.В. пояснял, что при выезде на перекресток в автомобиле под его управлением возникла неисправность, что должно было бы воспрепятствовать ему в контроле транспортного средства и изменении скорости и направления движения.
Обращает на себя внимание и то, что если, как утверждают участники происшествия, имело место соударение автомобилей, то его безусловным последствием, согласно законам механики, является изменение траектории движения транспортных средств относительно друг друга и вещной обстановки на месте происшествия.
Между тем, как следует из материалов дела, передние управляемые колеса автомобиля модели Toyota Corolla расположены прямо и такое положение не согласуется как с местом расположения дерева относительно проезжей части, так и заявленным воителями фактическими обстоятельствами события.
На эти же обстоятельства, как не соответствующие объяснениям водителей Русскова В.Ю., Миронова Д.В., обращено внимание экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 21.11.2019 -10.02.2020 N 124, 125, 126 (3140, 3141, 3142)/04-2, которыми отмечено, что автомобиль модели ВАЗ 21074 относительно автомобиля модели Toyota Corolla следовал слева направо, а не перпендикулярно, как утверждают водители.
Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а заявленное водителями происшествие как событие, возникшее в процессе указанного ими движения по дороге транспортных средств, не подтверждается совокупностью следов, иного объяснения механизма их образования ими не предложено, выводы проведенных по делу экспертиз не опровергнуты, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения.
В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона N Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Применительно к настоящему делу при рассмотрении дела не было добыто, а Руссковым В.Ю. не были представлены относимые, достаточные и убедительные доказательства того, что заявленное событие, рассматриваемое им в качестве страхового риска, наступлением которого он обосновывает свои имущественные требования к страховщику, даже при условии его наступления, обладает признаком случайности.
По изложенным основаниям, доводы жалобы истца и третьего лица относительно наступления заявленного ими страхового случая, обоснованные только объяснениями самих водителей транспортных средств, являются несостоятельными.
Вопреки доводу жалобы истца, целью составления должностными лицами схемы дорожно-транспортного происшествия является фиксация вещной обстановки на месте происшествия, при этом транспортная диагностика не проводится.
Оценка представленных в суд доказательств, в том числе заключений экспертов, производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном деле правила оценки судом доказательств нарушены не были.
Следовательно, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Русскова Владимира Юрьевича, Миронова Дмитрия Веняминовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка