Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2746/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-755/2019 по иску Пичугина В.Н. к ООО "Линкс Системс", ИП Картышкову И.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Пичугина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Пичугина В. Н. к ООО "Линкс Системс", ИП Картышкову И. А. о взыскании денежных средствоставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец Пичугин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Линкс Системс", указав, что 15 сентября 2017 года между ним и ООО "Линкс Системс" был заключен устный договор подряда на монтажные работы системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале станции Пенза-1. До начала выполнения работ 10 сентября 2017 года ответчиком истцу по электронной почте были направлены расценки на все виды выполняемых им виды работ, с которыми он был согласен. До начала работ на истца и других лиц, выполнявших работы по монтажу системы видеонаблюдения железнодорожного вокзала ст. Пенза-1 были направлены списки в ФСБ, поскольку железнодорожный вокзал является стратегическим объектом, и только после разрешения указанной службы они были допущены к выполнению работ. На железнодорожном вокзале ст. Пенза-1 были заведены журналы по технике безопасности и регистрации лиц, допущенных к выполнению работ, в которых имеются подписи истца. Кроме того, для выполнения работ по проекту "Оборудование техническими средствами обеспечения безопасности ж.д. вокзалов" на объектах, в том числе ст. Пенза-1, ответчиком были представлены списки работников от организации ответчика в АО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" для оформления допусков на указанный выше объект, что подтверждается списком, выданным со ст. Пенза-1. После проверки лиц по предоставленным спискам третьим лицом АО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ", истец и другие работники были допущены на ст. Пенза-1 для выполнения работ. Ответчик ООО "Линкс Системс" является подрядчиком по договору с АО "ИНФОРМСЯЗЬ ХОЛДИНГ" (Заказчик). Расчет цены за выполнение работ составила 720 000 рублей, срок выполнения и пусконаладка: 18 сентября 2017 года - 31 декабря 2017 года, что истца устроило. В период с 15.09.2017 по 15.01.2018 он совместно с привлеченными им лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3) выполнили работы по монтажу видеонаблюдения на железнодорожном вокзале Пенза, которые были приняты. С 15.09.2017 истец дополнительно выполнял работы по согласованию с заказчиком и решал вопросы по монтажу и организации работы, за это ему также должны были произвести оплату дополнительно 15 000 рублей, за подготовку проектной документации и согласование с техническим надзором 15 000 рублей и за разработку исполнительной документации 10 000 рублей. После полной сдачи работ и подписания проектной и исполнительной документации истец попросил расчет, но ему отказали, при этом сообщив, что из 720 000 рублей будут удержаны расходы на материалы. Факт выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения на Железнодорожном вокзале ст. Пенза-1 в октябре, ноябре, и декабре 2017 года подтверждается главным инженером ЛВОКГ Пенза 1, который курировал всю работу по монтажу - ФИО4, а так же вышеуказанными журналами, находящимися на ст. Пенза-1. В настоящее время все работы по монтажу системы безопасности на Железнодорожном вокзале ст. Пенза-1 завершены и с января 2018 года находятся в эксплуатации. За выполненные работы ответчик производил оплату частями, что подтверждается выпиской с банковского счета: 15% от 720 000 рублей - выплатили через месяц после выполнения работы, что составило 108 000 рублей. Следующие платежи за выполненные работы были перечислены ответчиком через ИП Картышкова И.А.: 08.11.2017 - 155 000 рублей, 08.12.2017 - 10 000 рублей, 27.12.2017 - 20 000 рублей. Из 720 000 рублей часть денежных средств были перечислены ответчиком третьим лицам в размере 40 000 рублей - за пайку оптики и 100 000 рублей оговоренная сумма по работе на платформе. 720 000 - 80 000 -155 000- 10 000 -20 000- 40 000- 100 000+10 000+ 15 000 +10 000=350 000 руб. В марте 2018 года истцу по электронной почте ответчиком был направлен расчет суммы за выполненные работы и задолженность перед ним составила 350 000 руб., которые до настоящего времени истцу не выплачены. 19 апреля 2018 года истцом в адрес, как ответчика, так и третьего лица ИП Картышкова И.А. были направлены претензии с просьбой выплатить оставшуюся сумму задолженности за выполненные работы на железнодорожном вокзале ст. Пенза-1 в размере 350 000 руб. Но разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным и до настоящего времени денежные средства в размере 350 000 руб. истцу ответчиком не выплачены.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Картышкова И.А., уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору подряда за выполненные работы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.
Ответчики иск не признали.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пичугин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на жалобу директор ООО "Линкс Системс" Сайков Д.А. просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пичугин В.Н., его представитель Котова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Линкс Системс" Земляков С.В., представитель ИП Картышкова И.А. Плешков И.И. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 между АО "Информсвязь Холдинг" (подрядчик) и ООО "Линкс Системс" (субподрядчик) заключен договор N, согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, по объекту "Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал "Пенза-1", на Куйбышевской железной дороге в интересах Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".
В свою очередь ООО "Линкс Системс" (заказчик) и ИП Картышков И.А. (исполнитель) заключили договор на монтаж оборудования N от 18.09.2017, согласно которому ИП Картышков И.А. обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал "Пенза-1", а именно монтаж системы видеонаблюдения (СВН), по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Исполнитель обязан осуществить строительно-монтажные и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами, в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п.1.2 договора).
Согласно п..2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 664 530 руб.
Согласно пункту 4.2. договора N от 18.09.2017 ИП Картышков И.А. имеет право привлечь для выполнения работ по Договору третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом же в свою очередь п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с п. 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, письменный договор подряда на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения на железнодорожной станции Пенза-1 между Пичугиным В.Н. и ООО "Линкс Системс" не заключался. Данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, выполнении истцом работ и принятии результатов работы ответчиком ООО "Линкс Системс" не имеется.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, в связи с чем, установить перечень выполняемых работ, их цену, сроки, не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пичугина В.Н. к ООО "Линкс Системс" о взыскании задолженности по договору подряда.
Доводы апелляционной жалобы Пичугина В.Н. о том, что факт заключения им договора подряда с ООО "Линкс Системс" подтверждают электронные сообщения с данной организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела скриншоты сообщений, содержащие в себе отдельные сведения о видах работ и их стоимости, не подтверждают, что ответчик ООО "Линск Системс" направил истцу Пичугину В.Н. предложение (оферта), которое было бы достаточно определенным и выражало намерение организации считать себя заключившей договор с истцом в случае принятия (акцептования) им такого предложения.
Представленные в материалы дела скриншоты переписки Пичугина В.Н. с руководителем ООО "Линкс Системс" Сайковым Д.А. также с достоверностью не свидетельствуют возникновение договорных отношений между Пичугиным В.Н. и юридическим лицом.
В рассматриваемом случае признаков заключения сторонами договора подряда любым из предусмотренных законом способов не усматривается. Обмен письмами (документами) из содержания которых можно было бы прийти к выводу о согласовании сторонами все существенных условий договора, между сторонами отсутствует.
Как пояснил представитель ответчика ООО "Линкс Системс" по доверенности Земляков С.В. в судебном заседании, директор ООО "Линкс Системс" Сайков Д.А. действительно обсуждал с Пичугиным В.Н. возможность принятия последним на субподряд комплекса монтажных работ на железнодорожном вокзале "Пенза-1". Однако, такое обсуждение носило предварительный характер. На момент таких переговоров (10 сентября 2017 г.) само ООО "Линкс Системс" еще не было привлечено к выполнению работ на указанном объекте. Договор N был заключен ООО "Линкс Системс" с АО "Информсвязь Холдинг" лишь 15.09.2017 года. При этом, Пичугину В.Н. предлагался на субподряд весь комплекс работ на объекте, включающий в себя: монтаж системы видеонаблюдения, монтаж СКУД, монтаж электрики 220В, монтаж системы вентиляции-охлаждения. От предложения принять на субподряд весь объем работ на объекте Пичугин В.Н. отказался, как по причине значительного объема таких работ, выполнение которого в срок он не мог обеспечить, так и в связи с отсутствием в его бригаде специалистов, способных обеспечить выполнение всех требующихся видов работ, а равно, по причине недостаточной, по его мнению, стоимостью выполнения таких работ, предложенных ООО "Линкс Системс". Одновременно с Пичугиным В.Н. аналогичные предварительные предложения по принятию на субподряд комплекса работ на объекте были сделаны ИП Картышкову И.А. и ООО "Сетьком". По итогам проведенных с ними переговоров в качестве субподрядчика был выбран ИП Картышков И.А., с которым были заключены договоры на выполнение всего объема работ на объекте, в том числе, договор на монтаж оборудования N от 18.09.2017, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал "Пенза-1", а именно монтаж системы видеонаблюдения (СВН) по адресу: <адрес>, то есть, работы, о самостоятельном выполнении которых в качестве субподрядчика ООО "Линкс Системс" заявляет истец по настоящему делу.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между Пичугиным В.Н. и ИП Картышковым И.А. в устной форме был заключен договор, предметом которого являлось выполнение истцом монтажных работ на станции Пенза-1 по заданию ИП Картышкова И.А., за что истцу было оплачено 375 000 рублей. Факт выполнения работ и получения денег от ИП Картышкова И.А. подтвержден чеками по операциям Сбербанка онлайн и Пичугин В.Н. не отрицал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между Пичугиным В.Н. и ИП Картышковым И.А. договорных отношений, поскольку он соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки истца в подтверждение осуществления работ по договору с ООО "Линкс Системс" на то обстоятельство, что он и члены его бригады были допущены на станцию Пенза-1, судебной коллегией отклоняются, поскольку в имеющихся в материалах дела списках лиц, допущенных на указанный объект, журнале регистрации инструктажей, Пичугин В.Н. и иные лица указаны как работники АО "Информсвязь Холдинг" (генерального подрядчика).
Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ для ООО "Линкс Системс", истцом не представлены.
В свою очередь актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2017 года, от 25 декабря 2017 года, платежным поручением N от 02.04.2018, актом сверки взаимных расчетов подтверждается выполнение работ ИП Картышковым И.А. по договору на монтажные работы N от 18.09.2017 и их частичная оплата ООО "Линкс Системс".
Представленному истцом договору, заключенному между ИП Картышковым В.Н. и ООО "Мебельная Фабрика Сурская Мебель" суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как не относящемуся к спорным правоотношениям сторон, оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, установив отсутствие согласования между Пичугиным В.Н. и ООО "Линкс Системс" таких существенных условий договора как предмет, цена, начальный и конечный сроки выполнения работы, сдача результата работы заказчику, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, отсутствие у ИП Картышкова И.А. задолженности по оплате выполненных работ перед Пичугиным В.Н., выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
