Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Казьминой Александры Леонидовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Казьминой Александры Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Ганджаева Рамазана Магама оглы в пользу Казьминой Александры Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 104 руб. 75 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 10 576 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., представителя Казьминой А.Л. адвоката Балденкова М.П.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ганджаева Р.М.о адвоката Данилина Н.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Казьмина А.Л. обратилась в суд с иском к Ганджаеву Р.М. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что водитель Ганджаев Р.М., 2.11.2018г. управляя автомобилем ****, гос. номер ****, принадлежащим ему на праве собственности, произвел столкновение с её автомобилем **** под управлением водителя И. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Водитель Ганджаев Р.М. признан виновным в ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Водитель И. также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД.
Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ****, гос. номер ****, Ганджаева Р.М. не была застрахована.
При осмотре автомобиля экспертом ООО "Центр оценки" было установлено, что изотермический фургон, установленный на её автомобиле, ремонту (восстановлению) не подлежит, то есть должна быть произведена его замена на новый.
Поскольку в данном ДТП установлена обоюдная вина сторон, то считает, что с ответчика в её пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 108 354,5 руб. (216709 руб.: 2) с учетом экспертного заключения.
Также просила взыскать расходы на экспертизу 4000 руб. и почтовые отправления 603,4 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Казьмина А.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Балденков М.П. поддержал заявленные требования Казьминой А.Л. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ганджаев Р.М. оглы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Данилин Н.С. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку, по его мнению, вина Ганджаева Р.М. оглы в указанном ДТП составляет 10%.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Казьмина А.Л., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2019 года, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 02 ноября 2018 года в 10 час. 20 мин. на 397 км. автодороги "Москва-Уфа" трассы М-7 "Волга" Дзержинского района Нижегородской области водитель Ганджаев Р.М. оглы, управляя автомашиной ****, гос. номер ****, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, а именно: двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, выехал на перекресток в прямом направлении, чем нарушил требования п 1.3 Правил дорожного движения, где произвел столкновение с автомашиной ****, гос. номер ****, под управлением водителя И. оглы, выполняющего поворот налево во встречном направлении.
Водитель ТС **** И., поворачивая налево, не пропустил встречное транспортное средство, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Нижегородской области от 02.11.2018 года о назначении Ганджаеву Р.М. оглы административного наказания в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба Ганджаева - без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП стало несоблюдение обоими водителями: И. и Ганджаевым требований Правил дорожного движения, в результате распределил вину водителей в ДТП по 50%, и учитывая, что автогражданская ответственность Ганджаева не была застрахована, возложил на него ответственность в размере 50% от суммы ущерба, причиненного истице.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Муром Центр", согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ****, гос.номер ****, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, составила 71 057,90 руб., без учета износа - 124 209,50 руб.
Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности представленных выводов и компетентности эксперта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, установленным ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы жалобы о том, что экспертом не изучены представленные фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства опровергаются вводной частью экспертного исследования, согласно которой в качестве исходной информации представлены, в том числе, фотоматериалы, и акт осмотра ТС ООО "Центр Оценки".
Анализируя экспертное заключение ООО "Муром Эксперт", судебная коллегия находит, что оно в полной мере соответствует требованиям процессуального закона, заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для признания доводов апелляционной жалобы истицы состоятельными не усматривает.
Доводы стороны истца о наличии оснований для производства дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны исключительно на несогласии с выводами эксперта, что не влечет назначение по делу иной экспертизы, а, кроме того, отсутствуют дополнительные материалы для представления на исследование экспертам.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой Александры Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
