Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2746/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Тельных Г.А.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Почамова А.Н. денежные средства в сумме 613 245 руб. 50 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 7 215 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почамов А.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Опариной А.К., управлявшей автомобилем "Hyundai Solaris" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Lexus RX 350". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Почамов А.Н., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 371 497 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поленникова О.Ю. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сушкова Н.С. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика расходов по оплате услуг представителя, штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Почамов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Сушкову Н.С., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Поленникову О.Ю., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на 12 км. а/д Лебедянь-Сахарный завод-Красное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (далее-ТС): автомобиля "Hyundai Solaris" р/знак <данные изъяты>, под управлением Опариной А.К., принадлежащего Опарину К.В., "Peugeot-206" р/знак <данные изъяты>, под управлением Вальянникова М.В., принадлежащего Тибейкиной О.Н., и автомобиля "Lexus RX 350" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Почамова А.Н.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Опарина А.К.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", Тибейкиной О.Н. в САО "ВСК".
Ранее до обращения Почамова А.Н. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомашины "Peugot-206" р/знак <данные изъяты> по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Собственнику автомашины "Hundai Solaris" р/знак <данные изъяты> данная страховая компания также произвела страховую выплату по договору КАСКО по этому страховому случаю, путем оплаты ремонта на СТОА.
В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения не произведена, ответчик фактически оспаривал факт наступления страхового случая, полагая, что все повреждения автомобиля "Lexus RX-350", принадлежащего истцу, не могли быть получены в условиях данного происшествия.
По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "Peugeot-206" р/знак <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Инпрайс Оценка" ФИО17
Судебный эксперт, отвечая на первый вопрос суда, установил следующий механизм происшествия: водитель ТС "Hundai Solaris" выезжая с обочины, не уступил ТС "Lexus RS-350", осуществлявшему движение по главной дороге в сторону Сахарного завода и допустил столкновение передней частью своего ТС в районе переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары с правой боковой частью ТС "Lexus RS-350"в районе бампера переднего.
После данного столкновения ТС "Lexus RS 350" продолжает движение вперед, смещаясь влево, выезжает на полосу встречного движения, где на проезжей части происходит столкновение между левой боковой частью ТС "Lexus RS 350" в первичном контактном взаимодействии переднего бампера, крыла переднего левого с левым передним крылом ТС "Peugeot -206".
В заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Инпрайой Оценка" ФИО17 указывает, что повреждения следующих деталей транспортного средства "Lexus RX 350" р/знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, фара левая, 4 двери, молдинги дверей, 2 крыла передних, 2 подкрылка передних, 4 диска колеса, бампер задний, ремни безопасности.
Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля "Lexus RX 350" р/знак <данные изъяты>: фара правая, противотуманная фара левая, решетка радиатора, форсунки фароочистителей левая и правая, панель передка, капот, датчик парковки левый передний, нарушение ЛКП ручки двери задней правой - не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения боковой правой и левой частей "Lexus RX 350" р/знак <данные изъяты> имеют разный характер повреждений, за исключением бампера переднего, фары левой и молдингов дверей правых, где присутствует наложение следов от двух ДТП. На фаре левой, молдингах правых дверей и на боковых частях бампера переднего присутствуют парные следы, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Элементы исключены из расчетов, так как требовали замены ранее.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Lexus RX 350" р/знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 371 497 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный экспертФИО17., полностью поддержал данное заключение.
Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными представленными в дело доказательства, в частности объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений на ТС, фотографиям с места ДТП. Тогда как представленное ответчиком досудебное исследование ООО "Компакт Эксперт" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов ООО "Компакт Эксперт" находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 8. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в нем исследования следообразования объектов, геометрических параметров ТС, трасологического исследования, на ТС, участвовавших в ДТП, а также исследования по конкретным значениям высотных параметров, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей ТС.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
По выше изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу повторной комплексной транспортно- трасологической экспертизы, поэтому ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Экспертные исследования ООО "ТК Сервис Регион"N, N, представленная вместе с апелляционной жалобой представителем ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеется данных о том, что указанные заключения по уважительным причинам немогли быть представлены в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 371497 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд обоснованно, в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа в виду его несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.
Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, суд в соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 185784 руб. обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду каких либо доказательств в подтверждении доводов о несоразмерности размера присужденного штрафа, последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что ответчик по одному тому же ДТП в отношении остальных двух участников происшествия признал случай страховым и произвел потерпевшим страховую выплату, а в отношении Почамова А.Н. оспаривал факт наступление токового.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не может повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку присужденные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
