Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшинской Т.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2019 года, которым ее исковые требования к Леонтьевой Н.С. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Леонтьевой Н.С. Поляруш Э.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лапшинская Т.Л. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Н.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17 сентября 2017 года она заключила с Леонтьевой Н.С. предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, в соответствии с которым ответчик брала на себя обязательства продать, а она купить комнату площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 650000 рублей, за что ответчик взяла денежный задаток в размере 100000 рублей. Впоследствии она неоднократно предлагала Леонтьевой Н.С. представить документы для заключения сделки, на что получала отказ. 11 ноября 2018 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате задатка, но ответа на претензию не получила. Просила взыскать с Леонтьевой Н.С. в свою пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2017 года, в двойном размере, то есть в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8990,40 рублей, почтовые расходы в размере 389,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293,80 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лапшинская Т.Л. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора суду было необходимо привлечь к участию в деле ее супруга Г., так как для заключения договора купли - продажи было необходимо его согласие. Однако обстоятельства отсутствия согласия ее супруга при заключении сделки судом не выяснялись. Также ссылается на отсутствие возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Положениями ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 17 сентября 2017 года между продавцом Леонтьевой Н.С. и покупателем Лапшинской Т.Л. в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить комнату площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 650000 рублей. За данную сделку взят залог в размере 100000 рублей (л.д.4).
Заключение предварительного договора и передачу покупателем продавцу 100000 рублей в качестве задатка стороны в судебном заседании подтвердили.
Из предварительного договора не следует, что стороны договорились о сроке заключения основного договора купли-продажи, следовательно, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет один год (абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ).
До истечения одного года с момента заключения предварительного договора стороны договор купли-продажи не заключили, денежные средства продавцом покупателю не возвращены.
Таким образом, при разрешении настоящих исковых требований, исходя из приведенных выше норм материального права, суду следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд пришел к выводу о наличии вины самого покупателя в незаключении договора купли-продажи в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Так, из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года Леонтьева Н.С. в адрес Лапшинской Т.Л. направила предложение о заключение основного договора купли-продажи комнаты, в котором было указано о готовности необходимых документов для заключения договора и о необходимости явиться 29 ноября 2017 года к 9-00 часам в офис юристов ООО "Правовое агентство "БиС" по адресу: <адрес> (л.д.38-39).
В указанное время Лапшинская Т.Л. не явилась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.40). При этом в ответ на данное предложение Лапшинская Т.Л. направила в адрес Леонтьевой Н.С. письмо, указав на предположение о неготовности продавца к заключению сделки ввиду того, что продавцом не представлен документ, подтверждающий согласие жильцов дома на уступку первоочередного права на приобретение принадлежащей ей комнаты; не предоставлен подтверждающий документ о принадлежности данной комнаты тому или иному лицу; не предоставлен документ, подтверждающий отсутствие зарегистрированных лиц по данному помещению; не предоставлен документ, идентифицирующий продавца как Леонтьеву Наталью Серафимовну с подтверждением адреса регистрации отличному от адреса: <адрес>. В указанном письме Лапшинская Т.Л. также предложила предварительно согласовывать с ней место и время заключения основного договора путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, файлы со сканами вышеперечисленных документов просила направить на электронный адрес (л.д.11,41).
Между тем, как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, с регистрационного учета сняты все лица, которые были зарегистрированы в указанной комнате, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной 17 октября 2017 года ООО "Управляющей компанией "Жилстрой +" (л.д.51); 20 сентября 2017 года было получено нотариальное согласие супруга ответчика на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной ими в совместном браке; 13 октября 2017 года Леонтьевой Н.С. произведена замена паспорта, последней выдан паспорт гражданина <данные изъяты>, в котором имеется отметка о ее регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> (л.д.79-80); 30 ноября 2017 года в адрес всех собственников комнат квартиры N 3 были направлены уведомления о намерении продать комнату в квартире (л.д.81-92).
На повторное предложение Леонтьевой Н.С. от 27 декабря 2017 года заключить основной договор купли-продажи комнаты, в котором продавец уведомила покупателя о наличии полного пакета документов для совершения сделки и предложила явиться для подписания договора 18 января 2018 года к 9-00 часам в офис ООО "Правовое агентство "БиС", сопровождающего данную сделку, где также можно обозреть все необходимые документы (л.д.42,43), Лапшинская Т.Л. вновь ответила отказом, повторив содержание предыдущего письма (л.д.13-15,45-46).
18 сентября 2018 года Лапшинская Т.Л. направила в адрес Леонтьевой Н.С. претензию о возврате задатка в размере 100000 рублей, обосновывая свои требования тем, что сделка по купли-продажи комнаты не состоялась по вине Леонтьевой Н.С.
Установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что ответственным за неисполнение предварительного договора является истец.
С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца суммы задатка по предварительному договору от 17 сентября 2017 год, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необходимости для заключения договора купли - продажи комнаты согласия супруга покупателя Лапшинской Т.Л. и о не исследовании данного вопроса в ходе рассмотрения спора по существу, не свидетельствуют о наличии со стороны продавца каких - либо виновных действий в неисполнении предварительного договора купли - продажи, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, в силу чего правового значения не имеют.
Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
