Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2746/2019
Судья Мазалова Е.В. Дело N 33-2746- 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
5 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Ракитянской И.Г.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Кобзева Александра Иосафьевича к Борзыкину Игорю Алексеевичу о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,
поступившее с апелляционной жалобой истца Кобзева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Кобзева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Борзыкина И.А. по доверенности Опимах Т.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кобзев А.И. обратился в суд с иском к Борзыкину И.А. о признании недействительными договоров дарения нежилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> участок N, от 17.03.2015 г., указав, что данное имущество он нажил в браке с первой супругой Кобзевой Н.К. и после смерти последней фактически принял наследство. В начале 2015 г. его вторая супруга Борзыкина Т.С. уговорила его подарить данное имущество ей, на что он согласился. При оформлении сделки помимо них присутствовал сын супруги Борзыкин И.А., который, как ему сказали, помогал в оформлении сделки. После смерти Борзыкиной Т.С. в апреле 2018 г. истец начал интересоваться, кому принадлежит дачный домик и садовый участок, и выяснил, что собственником является Борзыкин И.А. При разбирательстве он увидел, что в договоре дарения садового домика в качестве дарителя, помимо него, указана и Борзыкина Т.С., не являвшаяся собственником и не имевшая права распоряжаться этим имуществом. Считает, что его ввели в заблуждение относительно одаряемого. При этом у него имеются заболевания глаз, он плохо видит, а при совершении сделки полностью доверял Борзыкиной Т.С.
С учетом уточнения Кобзев А.И. указал, что оспаривают сделку по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, и считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и надлежащем ответчике ему стало известно из материалов проверки ближе к июню 2018 г.
Просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кобзев А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешил спор по заявленным требованиям на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.
На основаниист. 178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящейстатьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Судом было установлено, что 17 марта 2015 г. между Кобзевым А.И., Борзыкиной Т.С. (дарителями) и Борзыкиным И.А. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого дарители обязуются безвозмездно передать, а одаряемый обязуется принять в дар нежилой дом, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В этот же день между Кобзевым А.И. (дарителем) и Борзыкиным И.А. (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка из категории земель населенных пунктов для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
19.03.2015 г. стороны обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Курской области: Кобзев А.И. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, Борзыкин И.А. - о регистрации за ним права собственности на землю.
Также 19.03.2015 г. Кобзевым А.И. поданы заявление о внесении изменений в запись ЕГРН относительно указанного нежилого дома в части сособственника Борзыкиной Т.С. согласно свидетельству о заключении брака без выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права, заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок к Борзыкину И.А. Аналогичное заявление подано в регистрирующий орган Борзыкиной Т.С., а Борзыкиным И.А. - о регистрации за ним права собственности на нежилой дом.
Как указал в иске Кобзев А.И., он был намерен подарить вышеуказанные объекты Борзыкиной Т.С., а не ее сыну.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.59,60ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемые сделки заключены Кобзевым А.И. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требованияст.178ГК РФ, истцом не представлено.
В имеющихся в деле документах, а именно самих договорах дарения, многочисленных заявлениях о регистрации перехода прав указаны стороны сделки. Борзыкин И.А. лично присутствовал при совершении сделок и сдачи документов на регистрацию.
Давая оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что при достаточной осмотрительности и осторожности Кобзев А.И. не мог не знать и не удостовериться, кто является одаряемым им лицом, и потому, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия считает необоснованными.
При этом, доказательств тому, что состояние здоровья истца на момент совершения сделок было таким, что не позволяло в полном объеме ознакомиться с подписываемыми документами и удостовериться в личности одаряемого, Кобзевым А.И. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Напротив, его доводы о том, что в силу своего болезненного состояния глаз, он был лишен возможности ознакомиться с договором дарения, судебная коллегия полагает голословными, поскольку, как следует из искового заявления Кобзева А.И., в котором он указал, что "ознакомившись после обращения в полицию с текстом договора дарения я также увидел, что Борзыкина указана в договоре дарения как даритель...", то есть Кобзев А.И. не находился в таком болезненном состоянии глаз, которое лишило бы его возможности ознакомиться с подписываемыми договорами и личностью одаряемого.
При этом, из действий Кобзева А.И. в учреждении Росреестра по Курской области и последующего его поведения явствует, что данная сделка им молчаливо одобрялась и с заявлениями о её недействительности он в течение длительного времени не обращался.
Поэтому суд правильно и в соответствии с законом принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом также правильно применен срок исковой давности как по заявленным основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
