Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-2746/2019, 33-75/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1680/2017 по частной жалобе ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2019, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017 постановлено:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 649 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 79 324,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки "Антик квадрат + кубик" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 года вышеуказанное судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 A.M. о взыскании с ИП ФИО2 A.M. убытков, причиненных реализацией тротуарной плитки ненадлежащего качества, о возложении на ИП ФИО2 A.M. обязанности произвести за свой счет демонтаж и вывоз данной плитки, а также затвердевшего раствора и пленки, уложенной под плитку, с территории домовладения ФИО1 A.M. и в этой части вынесено новое решение, которым постановлено:
- взыскать с ИП ФИО2 A.M. в пользу ФИО1 A.M. убытки, причиненные реализацией товара ненадлежащего качества в размере 203 900 рублей.
- возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ИП ФИО2 A.M. произвести за свой счет демонтаж и вывоз тротуарной плитки, приобретенной ФИО1 A.M. по договору розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уложенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, с затвердевшим раствором и пленкой, уложенной под плитку, в срок не превышающий 20 дней после вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.
Изменено решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 A.M. в пользу ФИО1 A.M. неустойки с 30 000 рублей на 150 000 рублей, а также штрафа с 79 324 рублей 50 копеек на 241 274 рубля 50 копеек.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 A.M. и ответчика ИП ФИО2 A.M. - без удовлетворения.
Определением Майкопского городского суда от 24.04.2019 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
С ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 38 295,94 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.08.2019 заявление ответчика ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 отменено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.09.2019 решение Майкопского городского суда от 04.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Просил пересмотреть определение Майкопского городского суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы.
Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными, о рассмотрении частной жалобы не явились и не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О примени норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
По делу установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017 постановлено:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 11.07.2017 в размере 118 649 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 79 324,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки "Антик квадрат + кубик" от 11.07.2016, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 года вышеуказанное судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 A.M. о взыскании с ИП ФИО2 A.M. убытков, причиненных реализацией тротуарной плитки ненадлежащего качества, о возложении на ИП ФИО2 A.M. обязанности произвести за свой счет демонтаж и вывоз данной плитки, а также затвердевшего раствора и пленки, уложенной под плитку, с территории домовладения ФИО1 A.M. и в этой части вынесено новое решение, которым постановлено:
- взыскать с ИП ФИО2 A.M. в пользу ФИО1 A.M. убытки, причиненные реализацией товара ненадлежащего качества в размере 203 900 рублей.
- возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ИП ФИО2 A.M. произвести за свой счет демонтаж и вывоз тротуарной плитки, приобретенной ФИО1 A.M. по договору розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уложенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, с затвердевшим раствором и пленкой, уложенной под плитку, в срок не превышающий 20 дней после вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.
Изменено решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 A.M. в пользу ФИО1 A.M. неустойки с 30 000 рублей на 150 000 рублей, а также штрафа с 79 324 рублей 50 копеек на 241 274 рубля 50 копеек.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 A.M. и ответчика ИП ФИО2 A.M. - без удовлетворения.
Определением Майкопского городского суда от 24.04.2019 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
С ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 38 295,94 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.08.2019 заявление ответчика ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 отменено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.09.2019 решение Майкопского городского суда от 04.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В связи с этим ФИО2 просил пересмотреть определение Майкопского городского суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая ФИО2 в пересмотре определения от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не правильно определилпроцессуальный закон, которым необходимо руководствоваться, пришел к неправильному выводу о том, что обстоятельства, на которые основывает свои требования ФИО2 существовали на момент рассмотрения судом заявления ФИО1 об индексации и не являются новыми обстоятельствами.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку своим определением от 24.04.2019 судом были проиндексированы именно те суммы, которые были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 апелляционным определение от 27.02.2019 года.
Пересмотр апелляционного определения от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и оставление без изменения решения Майкопского городского суда от 04.12.2017 другим апелляционным определением от 03.09.2019 являлось, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения от 24.04.2019 года.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Таким образом, определение Майкопского городского суда от 21.11.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда от 21.11.2019 об отказе ФИО2 в пересмотре определения от 24.04.2019 по новым обстоятельствам отменить и направить дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка