Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2746/2018
18 июня 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина П.Ю. к Баранову Д.М. о взыскании долга, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Баранова Д.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения истца Фомина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомин П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову Д.М. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 24.01.2017 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 271 000 рублей на срок до 20.12.2017 г., о чем ответчиком была составлена письменная расписка. Поскольку ответчик добровольно в указанный в расписке срок денежные средства истцу не возвратил, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по расписке 271000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5024,05 руб., исходя из 7,5% годовых (ключевая ставка Банка России), начиная с 20.12.2017 г. по 20.03.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.
В судебном заседании истец Фомин П.Ю. указал, что 29.01.2018 года от ответчика в счет погашения долга поступила денежная сумма в размере 9900 руб., просил взыскать с ответчика 261100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.
В судебном заседании ответчик Баранов Д.М. исковые требования не признал. Отметил, что денежную сумму от истца он не получал, денежные средства были переведены на счет. Расписка им была написана в счет погашения финансовых потерь истца по сделкам, которые он сопровождал в размере перечисленных денежных средств. Подтвердил факт перечисления 29.01.2018 года в счет истца суммы в размере 9900 руб.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года постановлено:
Иск Фомина П.Ю. к Баранову Д.М. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Баранова Д.М., <...> в пользу Фомина П.Ю. суммы: основного долга по расписке от 24.01.2017 года в размере 261100 (двести шестьдесят одна тысяча сто) руб.;
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 г. в размере 5064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 97 копеек;
расходов по уплате государственной пошлины в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек.
Решение обжаловано ответчиком Барановым Д.М. по мотивам незаконности и необоснованности. Указано, что денежные средства ответчик от истца не получал. Отмечено, что истец 24.01.2017 года со своим другом ФИО1 заключили соглашение с ответчиком по вкладу денег 271000 руб. (4498 $) на брокерский счет, открытый на имя ФИО1 в компании ТелеТрейд. Торговый счет передали в работу ответчику, по условию заключенного соглашения между инвестором (ФИО1) и трейдером (Баранов Д.М.) при потере денежных средств Баранов Д.М. не был ничего должен инвестору. После нескольких месяцев торговли, денежные средства были потеряны в ходе совершения торговых операций. Расписка была составлена ответчиком "задним числом". К апелляционной жалобе приложена копия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 24.01.2017 года, копия скриншота страницы сайта "TeleTrade" кабинета ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в части размера взысканных процентов.
Проверив решение районного суда в интересах законности в полном объеме в части размера взысканных процентов в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Фомина П.Ю., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что истец Фомин П.Ю. 24.01.2017 г. передал ответчику Баранову Д.М. в долг денежные средства в размере 271 000 рублей на срок до 20.12.2017 г., о чем ответчиком была составлена письменная расписка, в которой ответчиком также указано на отсутствие давления (л. д. 6).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 24.01.2017 года в размере 261 100 руб., учитывая возвращенную ответчиком в адрес истца 29.01.2018 года денежную сумму в размере 9900 руб.
Из буквального толкования оригинала расписки следует, что денежные средства в указанном размере Баранов Д.М. взял у Фомина П.Ю. взаймы и принял на себя обязательства по возврату указанной суммы до 20.12.2017 года.
Факт получения Барановым Д.М. денежных средств в размере 271 000 руб. подтвержден распиской, написанной им собственноручно и подписанной им, что ответчиком не оспаривалось. В договоре займа Баранов Д.М. указал фамилию, имя отчество, место жительства, номер и серию паспорта собственноручно указав в расписке, что денежные средства в размере 271 000 руб. получил от Фомина П.Ю. 24 января 2017 г. в качестве займа, удостоверив это своей подписью.
Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что расписка была написана именно им, он собственноручно составил расписку, давление на него никто не оказывал.
Как правильно установлено судом, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено. Суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа о том, что расписка была выдана ответчиком в счет погашения финансовых потерь по сделкам, которые ответчик сопровождал, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком Барановым Д.М. также не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
При этом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец сам добровольно понес финансовые потери по сделкам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, ответчик, выплачивая 29.01.201 года в адрес истца сумму в размере 9900 руб., произвел действия по одобрению условий денежной расписки от 24.01.2017 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.
Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Ответчиком Барановым Д.М. доказательств о невозможности представления в суд первой инстанции незаверенных копий документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия соглашения между ФИО1 и Барановым Д.М., копия страницы личного кабинета ФИО1), не представлено. При этом оснований для вывода о том, что указанные документы имеют отношение к настоящему спору, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 24.01.2017 относится к договору (соглашению) о сотрудничестве между инвестором и трейдером, являются несостоятельными.
Ответчиком не доказано то обстоятельство, что переданные ему истцом денежные средства были использованы для проведения биржевых игр в соответствии с указанным в апелляционной жалобе договором.
Судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенных судом к взысканию по заявленному исковому требованию, как не в полной мере соответствующему требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.17 г. по 20.03.18 г. в общем размере 5 024,05 руб.
Однако, несмотря на это, районным судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 г. в размере 5064,97 руб., то есть больше, чем заявлено в иске (5 024,05 руб.).
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по делу не имелось.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, вместо 5064,97 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 024,05 руб.
Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Баранова Д.М. в пользу Фомина П.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 г. в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 05 копеек.
Апелляционную жалобу ответчика Баранова Д.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка