Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Пищулина П.Г.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веденяпина Н.К. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Веденяпина Н.К. к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе отказано.
30 мая 2018 года Веденяпин Н.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу по заявлению Веденяпина Н.К. установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2008 года N 67, был составлен в отношении него с нарушениями, следовательно, данный акт является недействительным. Приводит собственный анализ обстоятельств по делу, послуживших основанием для его увольнения, и дает оценку показаниям и действиям сотрудников управления при проведении служебной проверки.
Полагает, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными, которые могут повлиять на выводы суда, так как при вынесении решения заявитель о них не знал.
Просил решение суда отменить, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Косова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.
Прокурор Ощепкова К.К. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель Веденяпин Н.К., в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Настаивает, что о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования он узнал только после получения ответа Росздравнадзора от 04.05.2018 года; приводит собственный анализ показаний сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайлов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Кривошеевой Е.Е., указавшей на отсутствие оснований для отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 5-КГ18-151).
Проанализировав обстоятельства, изложенные в заявлении Веденяпиным Н.К. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, в том числе подтверждаемые представленным письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 4 мая 2018 года N И72-1493/18 о нарушениях при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2008 года N 67, суд пришел к верному выводу, что по существу доводы заявления Веденяпина Н.К. направлены на переоценку доказательств по делу, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, тем более, что заявитель обладал доступностью содержащихся в акте сведений на момент рассмотрения дела судом.
Кроме того, следует отметить, что из приобщенного к материалам дела решения Салехардского городского суда от 14 мая 2008 года видно, что вывод суда об отказе Веденяпину Н.К. в восстановлении на работе в связи с увольнением по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основан не только на акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2008 года N 67, составленного в отношении Веденяпина Н.К., а на совокупности представленных в дело доказательств, в частности таких как: решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ноябрьск, рапорты начальника ФИО3 и заместителя начальника ФИО1 ОУММ МОБ УВД по г. Ноябрьск, заключение служебной проверки.
Таким образом, указанные Веденяпиным Н.К. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы..
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
