Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демьянова Федора Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Демьянова Ф.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Гражданстрой" Оченковой М.В. относительно доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Демьянов Ф.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Гражданстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании денежных средств по договору, в обоснование заявленных требований указав, что заключил с ответчиком Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья от 30.10.2014, предметом которого является квартира ..., расположенная на 10-м этаже в строящемся доме в ..., базовой стоимостью на день заключения договора 1366908 руб. Финансовые обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме. 15.09.2015 истцу стало известно о внесении ответчиком изменений в проектную документацию дома, согласно которым технический этаж, располагающийся над 10-м этажом, был преобразован в жилой с размещением на нем 8 квартир, соседняя с квартирой истца двухкомнатная квартира преобразована в однокомнатную, и из данной квартиры посредством лестницы оборудован доступ на 11-й этаж. В результате коридор возле квартиры Демьянова Ф.А. стал проходным, так как лифт ходит только до 10-го этажа, следовательно, жильцы 8-ми квартир 11-го этажа постоянно будут ходить мимо двери квартиры ...; кроме того, на вновь созданном 11-м этаже возникли смежные жилые помещения, что увеличило вероятность залития квартиры истца и ухудшило шумоизоляционные качества; за счет увеличения жилой площади многоквартирного дома уменьшилась площадь общего имущества в данном доме, в том числе доля истца в этой площади, на которую согласия он не давал. 15.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы с процентами, предложением произвести государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от 30.01.2014, однако, до сих пор денежные средства ответчиком на счет истца не возвращены. Со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от 30.10.2014; взыскать с ООО "Гражданстрой" в его пользу денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от 30.10.2014 в размере 1 366 908 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 366 908 руб. за период с 19.11.2014 по день возврата денежных средств в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 9,25% в день; в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.; в счет оплаты экспертизы - 15 000 руб.; госпошлину в размере 1834,54 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Демьянов Ф.А. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Гражданстрой" Оченкова М.В. и Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что возведение 11-го этажа никак не нарушает права и законные интересы дольщика.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.05.2017 в удовлетворении иска Демьянову Ф.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.09.2017 указанное решение отменено и принято новое, которым постановлено: расторгнуть Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья от 30.10.2014, взыскать с ООО "Гражданстрой" в пользу Демьянова Ф.А. 1366908 руб. с начислением на указанную денежную сумму процентов из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, равной 9,25% годовых, за период 24.10.2017 по день ее возврата и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении требований Демьянова Ф.П. о взыскании штрафа отказать.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 25.02.2018 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.09.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований Демьянову Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Демьянов Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что застройщиком не выполнена обязанность по предоставлению информации относительно строящегося дома, которая бы обеспечивала возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения. Полагает, что "существенность" представляет собой юридическое понятие и подлежит оценке судом, а не экспертом. Обращает внимание, что суд не рассмотрел самостоятельное требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца на достоверную информацию о товаре.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гражданстрой" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказан факт существенного изменения проектной документации многоквартирного жилого дома. Отмечает, что согласно выводам экспертизы внесенные застройщиком изменения в проектную документацию квартиру истца не затронули.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "Гражданстрой" и Демьяновым Ф.А. заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Дольщик принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры ... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты>., а Застройщик обязан осуществить строительство в соответствии с проектом, выполнить работы по неполной чистовой отделке и во II полугодии 2015 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию, после чего в течении двух месяцев, то есть не позднее 28.02.2016 передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи. При заключении договора Демьянову Ф.А. была представлена информация о строящемся объекте недвижимости согласно проектной декларации.
После заключения договора в процессе строительства жилого дома застройщик изменил этажность возводимого дома с 10 до 11. В результате указанных изменений технический этаж многоквартирного жилого дома, расположенный на 11-ом этаже, был преобразован в жилой, в связи с чем, были внесены изменения в проектную декларацию и были опубликованы 15.12.2015 на сайте застройщика.
15.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 30.10.2014 в связи с фактическим изменением проектной документации жилого дома, а также возврате оплаченных по договору денежных средств и неустойки.
20.10.2015 ООО "Гражданстрой" письменно сообщил Демьянову Ф.А. об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и возврате оплаченных денежных средств по причине отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для одностороннего расторжения договора.
29.12.2015 застройщику выдано разрешение <данные изъяты> на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Демьянов Ф.А. обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о признании Договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья от 30.10.2014 расторгнутым, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.9 Закона N 214-ФЗ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2016 исковые требования Демьянова Ф.А. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2016 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Демьянову Ф.А. в иске.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.04.2017, проведенной по ходатайству истца, в результате изменения проектной документации на исследуемый жилой дом с технической точки зрения существенных изменений, влияющих на безопасность и комфортность проживающих не произошло. При этом изменение назначения помещений 11-го этажа с нежилых на нежилые не относится к категории значительных (существенных).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств существенного изменения объекта долевого строительства и многоквартирного дома, а также изменения назначения общего имущества, включая нежилые помещения, затрагивающие права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) предусмотрено право участника долевого строительства требовать в судебном порядке расторжения договора участия в долевом строительстве в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.
Прежней редакцией п.2 ч.1.1. ст.9 Закона N 214-ФЗ предусматривалось право участника долевого строительства требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Согласно п. 3 ч.1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать в судебном порядке расторжения договора также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из анализа положений пунктов 2 и 3 ч. 1.1. ст. 9 Закона о долевом строительстве усматривается, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут лишь при существенном изменении проектной документации. Это согласуется с общим правилом пункта 2 статьи 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как правильно отметил суд первой инстанции, все изменения в проектную документацию были внесены застройщиком до ввода дома в эксплуатацию.
При этом запрета на внесение застройщиком в одностороннем порядке изменений в проектную документацию, Закон о долевом участии не содержит. На застройщика законодательством не возложено и обязанностей по согласованию с дольщиком по ранее заключенным договорам долевого участия каких-либо изменений в проектную документацию.
Также в результате изменения назначения помещений 11-го этажа площадь общего имущества собственников помещений жилого дома не уменьшилась, что сторонами не оспаривается.
Вопреки утверждениям истца в жалобе, об отсутствии факта существенного нарушения условий заключенного договора, свидетельствуют и результаты судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.
Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО11., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Отводов эксперту заявлено не было. О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не просил. Выводы эксперта логичны и последовательны.
Таким образом, судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах данного заключения у коллегии не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что термин "существенность" представляет собой юридическое понятие, а потому должен оцениваться судом, судебная коллегия отмечает, что эксперт в своем заключении оценивал изменения в проектной документации, влияющие на безопасность и комфортность проживающих с технической точки зрения.
При этом в силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки Демьянова Ф.А. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения права на достоверную информацию о товаре, судебной коллегий отклоняются.
Как верно отметил суд, при заключении договора долевого участия в строительстве жилья Демьянову Ф.А. была предоставлена необходимая информация о строящемся объекте недвижимости согласно проектной документации. Последующие же изменения в проектной документации были опубликованы на сайте застройщика до выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянова Федора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка