Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2746/2018
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.А.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО "Транскапиталбанк" Селезневой Ирины Васильевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Транскапиталбанк" к администрации МО - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью Михайловскому районному суду Рязанской области.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд, с соблюдением правил подсудности, к юрисдикции которого относится территория последнего места жительства наследодателя, то есть в Советский районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд к Администрации МО - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя заявленные требования тем, что 05.05.2015 г. Советским районным судом г. Рязани постановлено решение об удовлетворении в части исковых требований Банка о взыскании с Бизяевой О.И. задолженности по кредитному договору N от 28.11.2013г. в размере 227 107.69 руб. 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ФИО1. Из полученного 18.03.2016 г. требования о возврате излишне перечисленных денежных средств Банк узнал, что ФИО1 умерла 21.12.2015 г. Наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры, назначение - жилое, общая площадь - 26,4 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) N. Наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей 21.12.2015г., не заводилось, указанное жилое помещение является выморочным имуществом. Истец просит суд взыскать с Муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО задолженность по решению Советского районного суда города Рязани 05.05.2015 г. в размере 227 107,69 руб. за счет входящего в состав наследственного имущества.
Судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления ПАО "Транскапиталбанк" в связи с неподсудностью заявленного спора Михайловскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" Селезнева И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллятор указывает на то, что спорное имущество в силу положений статьи 1 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным, полномочия по принятию которого принадлежат муниципальному образованию, а в данном случае - МО Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области. Иск правомерно предъявлен Банком по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения привлечённого ответчика, в связи с чем подлежит принятию Михайловским районным судом Рязанской области.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на указанные правоотношения распространяется исключительная подсудность, предусмотренная ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.
С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании процессуального законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании ч. 1 ст. 1 151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Из приведенных норм права следует, что при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 1 151 ГК РФ имущество в виде жилого помещения считается выморочным, то есть перешедшим в собственность муниципального образования в силу прямого указания закона вне зависимости от факта совершения органами местного самоуправления каких-либо юридических действий, направленных на возникновение такого права.
При этом установленное в ч. 2 ст.30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам лишь тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется по истечении шести месяцев после открытия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 умерла 21.12.2015 г., наследственное дело к имуществу умершей уполномоченным нотариусом не заводилось. Исковое заявление подано ПАО "Транскапиталбанк" в суд 17.09.2018 г., то есть по истечении шести месяцев после открытия наследства, и должно быть подано не по месту открытия наследства, а по месту нахождения уполномоченной организации, в данном случае - МО Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 г. отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО "Транскапиталбанк" к администрации МО - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества направить в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
