Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №33-2746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) Ивановой Екатерины Сергеевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Сметаниной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Ивановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Сметаниной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45107 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17903 руб. 12 коп., мотивируя требования тем, что 9 июля 2013 года Сметанина Н.С. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание при получении и использовании личных международных банковских карт. В соответствии с выпиской по счету у Клиента в Банке имеется личный банковский счет 4081781000009680255, которым Клиент пользовалась с 02.12.2013 по 27.10.2015.
Кроме того, в соответствии с заявлением от 21.11.2013 на предоставление кредита (лимита кредитования) Сметаниной Н.С. со стороны ПАО "АТБ" на личный банковский счет был согласован кредит в размере 50000 руб. Указанными денежными средствами истец воспользовалась, однако обязательства по возврату долга ею исполнены небыли.
Заочным решением Саяногорского городского суда по делу N2-768/2015 от 16.04.2015 со Сметаниной Н.С. в пользу ПАО "АТБ" взыскана заложенность по кредитному договору N в размере 77489 руб.01 коп., в том числе, основной долг - 49980 руб. 79 коп.
Решением Саяногорского городского суда делу N кредитный договор между ПАО "АТБ" и Сметаниной Н.С. от 21 ноября 2013 г. N признан незаключенным.
Поскольку заочное решение Саяногорского городского суда по делу N от 16.04.2015 отменено, и денежные средства, которыми Сметанина Н.С. воспользовалась банку не возвращены, истец полагал, что денежные средства в размере 45107 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик Сметанина Н.С. в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что кредитный договор с ПАО "АТБ" N она не заключала, денежные средства не получала.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Иванова Е.С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что в соответствии с решением Саяногорского городского суда от 05.04.2016 кредитный договор N от 21 ноября 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Сметаниной Н.С. признан незаключенным.
Вместе с тем, данным решением суда установлено, что Сметанина Н.С. данными денежными средствами воспользовалась и это не отрицает.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 г усматривается, что Сметанина Н.С. использовала дебетовую карту, осуществляла с нее снятие денежных средств, в том числе при наличии подписанного ею заявления на предоставлении кредитного лимита в размере 50000 руб., сняла указанные денежные средства и использовала их в личных целях.
Учитывая изложенное, считает неправильным вывод суда о том, что ответчик не получала пластиковую карту, а потому не имела возможности распорядится денежными средствами. Считает, что указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор N от 21.11.2013 признан незаключенным, задолженность по данному кредитному договору отсутствующей, следовательно Сметанина Н.С. кредитный договор не заключала, на руки пластиковую карту не получала, распорядиться денежными средствами не могла.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года на основании заявления Сметаниной Н.С. на её имя открыт счет по вкладу (депозиту) N "Надежный+" в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
9 июля 2013 года Сметаниной Н.С. в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" открыт счет N, и выдана платежная карта Mastercart Unembossed N. Данным счетом истец пользовалась до 27 октября 2015 г.
21 ноября 2013 г. в соответствии с заявлением о предоставлении кредита (лимита кредитования) Сметаниной Н.С. со стороны ПАО "АТБ" на личный банковский счет был согласован кредит в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 10 декабря 2013. г по 24 декабря 2013 г. Сметанина Н.С. использовала кредитный лимит, одобренный в рамках кредитного договора N от 21.11.2013 посредством снятия денежных средств со своей пластиковой карты в общей сумме 50000 руб., что подтверждается выпиской из ее лицевого счета N.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что истец воспользовалась денежными средствами, однако до настоящего времени их не возвратила, а потому у неё возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 45107 руб. 66 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заочным решением Саяногорского городского суда от 16.04.2015 удовлетворен иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Сметаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Сметаниной Н.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.11.2013 в размере 77489 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 49980 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 22508 руб. 22 коп., неустойка - 5000 руб., госпошлина в размере 2524 руб. 67 коп.
Указанное решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Решением Саяногорского городского суда от 5 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, кредитный договор N от 21.11.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Сметаниной Н.С. признан незаключенным.
Решением Саяногорского городского суда от 07.08.2017 задолженность Сметаниной Н.С. перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанским Банком" по кредитному договору N от 21.11.2013 признана отсутствующей.
Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, ссылался на то, что до признания кредитного договора незаключенным, кредитный лимит на сумму 50000 руб. ответчику был одобрен, указанная сумма была доступна для снятия по карте, владельцем которой ответчик являлась, денежные средства были ею получены.
Из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что ответчиком производилось снятие денежных средств по карте с использованием предоставленного лимита в размере 50000 руб. Так, согласно выписке, остаток средств по карте на 09.12.2013 г. составил 294658 руб. 18 коп.
10.12.2013 г. ответчик запросила выписку по счету и сняла через банкомат 332000 руб., т.е. получила денежных средств больше, чем находилось на карте, что свидетельствует об использовании части предоставленного ей лимита в сумме 37351 руб. 82 коп.
Указанной выпиской подтверждается и последующее снятие Сметаниной Н.С. денежных средств, в пределах лимита, одобренного по кредитному договору N от 21.11.2013 на сумму 50000 руб.
При указанных обстоятельствах, истцом доказано получение ответчиком денежных средств в заявленном в иске размере 47107 руб. 66 коп.
Признание незаключенным кредитного договора, по которому денежные средства должником получены, свидетельствует о неосновательном получении указанной суммы, что соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу решения об отказе истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны правильными, т.к. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, оснований для отказа в иске "АТБ" ПАО о взыскании неосновательного обогащения не имелось.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 02.11.2013 г., N 60-ФЗ, действующей с 14.11.2013 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г., N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2013 г. по 20 июня 2018 года составил 17903 руб. 12 коп. (л.д. 3) Данный расчет ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным.
С учетом изложенного, со Сметаниной Н.С. в пользу ПАО "АТБ" подлежат взысканию проценты за указанный выше период в размере 17903 руб. 12 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу ПАО "АТБ" со Сметаниной Н.С. подлежит взысканию сумма в размере 4341 руб. 61 коп.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако суд пришел к вводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО "АТБ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части отменить, принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования ПАО ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Сметаниной Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств.
Взыскать со Сметаниной Натальи Сергеевны в пользу ПАО ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" неосновательное обогащение в размере 45107 руб. 66 коп.
Взыскать со Сметаниной Натальи Сергеевны в пользу ПАО ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17903 руб. 12 коп.
Взыскать со Сметаниной Натальи Сергеевны в пользу ПАО ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4341 руб. 61 коп.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка