Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-2746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2746/2018
"19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пикунова Алексея Леонидовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2018 года об отказе в принятии и оставлении без движения искового заявления в части.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-849/2016 удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк", с Е.К. Лапенко, А.А. Лапенко в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 1344-2015 от 02 июля 2015 года по состоянию на 01 мая 2016 года в размере 1984346, 83 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 1833000 руб., проценты за пользование кредитом - 124362,23 руб., повышенные проценты на сумму просроченной задолженности - 7670,78 руб., с просроченной задолженности по процентам - 1281,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18032 руб., проценты за пользование заёмными средствами по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1833000 руб. за период с 01 мая 2016 года до дня возврата суммы кредита.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-35/2017 удовлетворены исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО КБ "Конфидэнс Банк".
С Е.К. Лапенко (Османовой) в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2007 года NКИ-188/44/07 по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 293857,07 руб., в том числе 257505,36 руб. - основной долг, 16294,60 руб. - проценты, 20057,11 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12138.57 руб., а всего 305995,64 руб.
Обращено взыскание на имущество - 1-комнатную квартиру с кадастровым номером N, назначение жилое, общей площадью 32,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.К. Лапенко, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN от 08 августа 2007 года, путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 1011200 руб.
Определена следующая очерёдность удовлетворения указанных требований залогодержателей:
- в первую очередь подлежат удовлетворению требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по закладной от 26 июля 2007 года с изменениями содержания закладной от 08 декабря 2010 года;
- во вторую очередь подлежат удовлетворению требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 06 июля 2015 года.
С Е.К. Османовой (Лапенко) в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Е.К. Османовой (Лапенко) отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 года указанное решение суда от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.К. Османовой (Лапенко) - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю ООО КБ "Конфидэнс Банк" суммы, взысканные на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 года по делу N 2-849/2016.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 02 октября 2017 года произведена замена взыскателя ООО КБ "Конфидэнс Банк" на А.Л. Пикунова по гражданскому делу N 2-849/2016 (решение суда от 31 августа 2016 года).
Определением того же суда от 19 октября 2017 года произведена замена взыскателя ООО КБ "Конфидэнс Банк" на А.Л. Пикунова по исполнительному листу серии ФС N N, выданному по гражданскому делу N 2-35/2017 (решение суда от 22 марта 2017 года).
А.Л. Пикунов обратился в суд с иском к ООО КБ "Конфидэнс Банк", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Е.К. Османовой (Лапенко) об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество от Е.К. Османовой (Лапенко) к нему.
В обоснование указал, что им полностью исполнены требования перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", однако возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванное жилое помещение он не может в связи с отсутствием соответствующего заявления ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2018 года в принятии искового заявления А.Л. Пикунова к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Е.К. Османовой в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в другой части исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 26 октября 2018 года.
В частной жалобе А.Л. Пикунов просит об отмене определения судьи, указывая, что решением суда от 22 марта 2017 года обращение взыскания на заложенное Е.К. Османовой имущество в части требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не производилось, он же добровольно исполнил обязательства перед данным кредитором, в связи с чем и просит обратить взыскание на имущество. В свою очередь отсутствие заявления ответчиков является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, что является нарушением его прав.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения А.Л. Пикунова.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (часть 2).
В свою очередь пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к документам, прилагаемым к исковому заявлению - статьёй 132 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Отказывая в принятии искового заявления А.Л. Пикунова в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судья исходила из наличия вступивших в законную силу судебных актов - решения Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 года, определения того же суда от 19 октября 2017 года.
Оставляя исковое заявление в остальной части без движения, судья исходила из того, что истцом не указано в чём конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков, отсутствует указание на основания перехода права собственности на жилое помещение, к иску не приложены документы о праве собственности истца на жилое помещение.
Судебная коллегия не усматривает основания считать вывод судьи об отказе в принятии искового заявления А.Л. Пикунова в части обращения взыскания на заложенное имущество ошибочным, доводами частной жалобы он не опровергнут.
Вопреки утверждению в частной жалобе, решением Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 года были разрешены исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.К. Лапенко (Османовой) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" об обращении взыскания на то же заложенное имущество. С учётом произведённой замены взыскателя ООО КБ "Конфидэнс Банк" на А.Л. Пикунова определением суда от 19 октября 2017 года основания для повторного рассмотрения требований А.Л. Пикунова как процессуального правопреемника ООО КБ "Конфидэнс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В исковом заявлении, в частной жалобе А.Л. Пикунов ссылается на исполнение им за должника обязанностей по кредитному договору и перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", вместе с тем данное обстоятельство может являться основанием для процессуального правопреемства, вопросы которого подлежат разрешению в ином порядке, а именно в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вступившим в законную силу судебным актом требования указанного кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены.
Каких-то иных оснований заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в иске не указано.
В остальной части исковое заявление А.Л. Пикунова сводится к цитированию положений статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 статьи 165 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не согласуется с требованиями к содержанию искового заявления, указанными в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо документы, подтверждающие основания для перехода права собственности на жилое помещение к истцу, к иску не приложены. Очевидно, что указание судьи в обжалуемом определении на отсутствие документов о праве собственности истца на данное жилое помещение подразумевает отсутствие документов, подтверждающих основания для перехода права собственности.
С учётом изложенного вывод судьи об оставлении искового заявления в указанной части без движения также является правильным.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.Л. Пикунова - отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить первый абзац резолютивной части определения суда после слов "Е.К. Османовой" словами "ООО КБ "Конфидэнс Банк", что согласуется с предъявленным А.Л. Пикуновым иском.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пикунова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Дополнить первый абзац резолютивной части определения суда после слов "Е.К. Османовой" словами "ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка