Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2746/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2746/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Новый Уренгой Галимовой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 20 марта 2017 года N 49, сроком до 31 декабря 2017 года, на определение Новоуренгойского городского суда от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления администрации города Новый Уренгой об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года по делу N по иску Рустамовой Ольги Геннадьевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой -Галимова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения на срок до 31 марта 2018 года, ссылаясь на отсутствие в жилищном фонде города свободных жилых помещений требуемой площади, на недостаточность средств муниципального бюджета, а также на соглашение о передаче Фондом жилищного строительства ЯНАО жилых помещений муниципальному образованию г.Новый Уренгой. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года в удовлетворении требований Рустамовой О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года решение суда отменено, принято новое - об удовлетворении иска, которым на администрацию города возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Рустамовой О.Г. на состав семьи из трёх человек, включая Пономареву Е.Д., Рустамову М.В., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, на условиях социального найма, расположенное в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 40, 3 кв.м., жилой площадью не менее 22,1 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника администрации города Новый Уренгой, взыскатель, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением не согласен представитель должника администрации города Новый Уренгой - Галимова Л.Ф. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта. Указывает, что в настоящее время свободных жилых помещений требуемой площади на территории муниципального образования г. Новый Уренгой не имеется, в связи с чем, исполнить вступившее в законную силу апелляционное определение не представляется возможным. Также указывает, что администрацией г. Новый Уренгой было получено письмо о согласовании департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО передачи НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" жилых помещений в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой и подписании дополнительного соглашения о сотрудничестве между Фондом и муниципальным образованием г. Новый Уренгой. Таким образом, после подписания соответствующего соглашения и завершения процедуры оформления права собственности на жилые помещения, переданные НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", решения суда будут исполнены.
В возражениях на частную жалобу взыскатель Рустамова О.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
При рассмотрении заявления администрации г.Новый Уренгой об отсрочке исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления такой отсрочки, судом первой инстанции не установлено.
Как видно из дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года в удовлетворении требований Рустамовой О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Рустамовой О.Г. на состав семьи из трёх человек, включая Пономареву Е.Д., Рустамову М.В., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, на условиях социального найма, расположенное в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 40, 3 кв.м., жилой площадью не менее 22,1 кв.м.
До настоящего времени апелляционное определение не исполнено. Более того, определением суда от 9 декабря 2016 года администрации г. Новый Уренгой предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 мая 2017 года, по заявлению, где приводились аналогичные доводы и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Отказывая в предоставлении отсрочки вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции в достаточном объеме проверил все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и правомерно отклонил изложенные в заявлении доводы по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация г.Новый Уренгой, не являются исключительными, реально препятствующими исполнению судебного постановления и безусловно свидетельствующими о необходимости предоставления отсрочки в исполнении судебного акта.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, исходя из того, что такая отсрочка не будет соответствовать установлению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, не согласуется с принципами разумности и справедливости и не отвечает требованиям об исполнении судебных решений в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка