Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2746/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2746/2017
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Афтаева В.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Афтаева В.А. в пользу Целовальниковой М.В. денежные средства в сумме 4 463 535 (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб., из которых 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. - сумма основного долга и 3 063 535 (три миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. - проценты по договору и расходы по госпошлине в сумме 10 517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 68 коп.
Взыскать с Афтаева В.А. госпошлину в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.»
Проверив материалы дела, заслушав Целовальникову М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Целовальникова М.В. обратилась в суд с иском к Афтаеву В.А. о взыскании долга по договорам займа от ... , ... , ... Афтаев В.А. в общей сумме сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 063 535 руб.
Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Афтаев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере выяснил значимые для дела обстоятельства, посчитав иные обстоятельства установленными.
Полагает, что в связи с тем, что иск предъявлен без учета возвращенных им истице денежных средств по договорам займа, со стороны истца имел место обман. Данные обстоятельства в силу ст. 812 ГК РФ позволяли использовать в процессе доказывания свидетельские показания, подтвердившие возврат денежных средств истцу.
С учетом возврата денежных средств истцу в сумме более < данные изъяты> рублей, исковые требования не могли быть удовлетворены, так сумма основного долга была выплачена, а просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции Целовальникова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Афтаев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
... Афтаев В.А. получил по расписке от Целовальниковой М.В. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей под 5% в месяц, которые обязался возвратить по первому требованию.
... Афтаев В.А. получил по расписке от Целовальниковой М.В. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей под 6% в месяц, которые обязался возвратить по первому требованию.
... Целовальникова М.В. отправила Афтаеву В.А. письменное требование о возврате всех денежных средств, взятых у неё в долг, вместе с процентами в течение 10 дней, данное требование ответчик получил ... .
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Целовальниковой М.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся у истицы расписки подтверждают наличие не исполненных ответчиком заемных обязательств и являются основанием для взыскания с него сумм основного долга и процентов.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика в силу ст. 408 ГК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания Афтаевым В.А. получение заемных денежных средств у Целовальниковой М.В. не оспаривалось, расписки написаны им, денежные средства им были получены.
Доказательства возврата денежных средств истице ответчиком не представлены.
Довод подателя жалобы на возможность использования в процессе доказывания свидетельских показаний с ссылкой на ст. 812 ГК РФ, является ошибочным.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку Афтаевым В.А. признаются факты получения денежных средств по распискам от ... , ... , ... в указанных в них суммах, договоры займа по безденежности не оспариваются, а оспаривается факт неисполнения обязательств, использование свидетельских показаний в процессе доказывания является недопустимым.
Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.
В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств суд правомерно взыскал по трем договорам, оформленным расписками, 1 400 000 руб. - сумма основного долга и 3 063 535 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами. Сумма и принцип расчета процентов ответчиком не оспаривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афтаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
