Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2746/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2746/2017
17 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Масленникова Юрия Петровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
по апелляционной жалобе представителей ответчиков Хребтова А.В. и Тен Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
28.02.2017 г. Масленников Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки-141532, 37 руб., компенсации морального вреда-15000 руб., штрафа - 40000 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.16 г. в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП между а/м «Ниссан Сафари» под управлением Гаврилова Е.А, и а/м «Тойота Ленд Круизер Прадо» под управлением Масленникова Ю.П., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился 24.09.16 г. с заявлением в ОАО «АльфаСтразхование» за возмещением ущерба; ответчик, признав случай страховым, выплатил 24.10.16 г. страховое возмещение в размере 156351, 5 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец вновь обратился к ответчику, который 5.12.16 г. произвел дополнительную выплату в размере 163 648, 5 руб., а 9.01.17 года - оставшиеся 80000 рублей, т.е. в предельном размере (согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила 493411 руб.)
Поскольку причиненный имуществу истца ущерб страховой компанией не был возмещен сразу в полном объеме, Масленников Ю.П. обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Корнева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 19.06.2017 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Масленникова Ю.П. взыскана неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 7412 руб.; с ответчика в доход бюджета МО ГО «г. Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина 1400 руб.
Не согласившись с указанным решением, представители ответчика Хребтов А.В. и Тен Т.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда; ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, обращают внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании результатов организованной независимой экспертизы в течение установленного законом срока. Кроме того, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией, на основании которой последняя в установленный срок выплатила ему оставшиеся 80000 руб. Истец не обосновал требование о компенсации морального вреда, а суд в своем решении не обосновал размер взысканной компенсации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания (истец и его представитель - телефонограммы от 2, 3.10.17 г., ответчик - уведомление о вручении почтового отправления от 10.10.17 г.).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.09.16 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Safari» (под управлением Гаврилова Е.А.) и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением истца Масленникова Ю.П. (собственника указанной а/м). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1, 6, 12, 14.1, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-400 тысяч рублей.
Истец, действуя в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО - ОАО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения обращения Масленникова Ю.П., ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 23.09.16 г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение 156 351, 5 рублей (п/п от 24 октября 2016 года).
Согласно экспертному заключению от 27.12.16 г. ИП Е.Д., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 832014 руб.; рыночная стоимость а/м составляет 618 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля-124 589 руб.)
Платежным поручением № 271960 от 5.12.16 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 163 648, 5 рублей, платежным поручением № 1237 от 10.01.17 г. - 80 000 рублей, - т.о., обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком полностью в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 141 532, 37 рублей, - суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 4.10.16 г., т.е. страховая выплата в полном объеме 400000 рублей должна была быть выплачена истцу не позднее 24.10.16 г.; однако страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением указанного срока 10.01.17 г.; рассчитанная судом первой инстанции пеня составила 131132.37 рублей.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком (78 дней), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, - суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.
Учитывая, что суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 г. № 2 «Об ОСАГО»), - судом первой инстанции правомерно с ответчика не взыскан штраф в пользу истца.
С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, - судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 7412 рублей; а также на основании положений статьи 103 ГПК РФ - госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1400 рублей.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 19.06.17 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Хребтова А.В. и Тен Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
