Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2746/2017, 33-56/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-56/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Малыгиной Л.П., ее представителя Сениговой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Администрации Пестовского сельского поселения и Малыгиной Любови Петровны на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017г. гражданское дело по иску Малыгиной Л.П. к Администрации Пестовского сельского поселения, Павлову А.И., Голубевой Т.А., Смирнову Н.С., Евграфову В.П., Амельченко С.В., Степановой С.А., Огурцовой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установила:
Малыгина Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Пестовского сельского поселения Пестовского района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 454457 рублей 52 копейки и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска Малыгина Л.П. указала, что 30 апреля 2016г. в дер.Бревенное Пестовского сельского поселения Пестовского района Новгородской области произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен принадлежащий ей жилой дом. Поскольку ответчик своевременно не произвел опашку травы около свалки, то именно он и должен возместить причиненный ущерб. В связи с утратой своего дома она также претерпела глубокие нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов А.И., Голубева Т.А., Смирнов Н.С., Евграфов В. П., Амельченко С.В., Степанова С.А., Огурцова Т.М.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017г. исковые требования Малыгиной Л.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Администрации Пестовского сельского поселения Новгородской области в пользу Малыгиной Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 232775 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5527 рублей 75 копеек, по оплате нотариальной доверенности 800 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Малыгиной Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе Малыгина Л.П. просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, т.к. цена иска была определена ею исходя из кадастровой стоимости дома и ответчиками не оспаривалась, а оснований для применения инвентаризационной стоимости у суда не имелось. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Администрация Пестовского сельского поселения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлена непосредственная причина пожара и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также не дано оценки действиям собственника по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества и соблюдению противопожарного режима.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Пестовского сельского поселения Малыгина Л.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Согласно ст.63 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Малыгина Л.П. ссылалась на противоправное бездействие должностных лиц Администрации Пестовского сельского поселения, не выполнивших необходимые мероприятия по устройству вблизи д.Бревенное защитных противопожарных полос (опашке), что привело к возникновению пожара, уничтожившего ее имущество.
Из материалов дела следует, что Малыгиной Л.П. на праве собственности принадлежит жилой дом <...>.
30 апреля 2016г. в д.Бревенное произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены несколько домов и хозяйственных построек, в том числе и принадлежащий Малыгиной Л.П. жилой дом.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1069 РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, и разъяснений о порядке их применения следует, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным, что повреждение имущества истца произошло в результате противоправного бездействия Администрации Пестовского сельского поселения по соблюдению мер пожарной безопасности, а именно невыполнения необходимых мероприятий по устройству около д.Бревенное защитных полос, опашке, удалению сухой растительности, а также непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно правилам ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом.
К указанным выводам суд пришел основываясь на постановлении о привлечении должностного лица Администрации Пестовского сельского поселения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в допущении свалки горючих отходов на территории Пестовского сельского поселения между д.Бревенное и д.Ивановское, в неэксплуатируемом карьере.
Однако указанное постановление преюдициального значения по настоящему делу не имеет, а также не подтверждает, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению пожара.
Состав совершенного должностным лицом Администрации Пестовского сельского поселения правонарушения является формальным, т.е. не предусматривает наступление определенных последствий, поэтому вопросы о виновности либо невиновности Администрации сельского поселения в произошедшем 30 апреля 2016г. пожаре, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возгорания непосредственно несанкционированной свалки, а также то обстоятельство, что само по себе наличие опашки вокруг населенного пункта полностью исключило бы возможность возгорания жилых домов и хозяйственных построек.
Так, согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области от 12 мая 2016г. очаг пожара находится в южной части технически поврежденного участка, возле карьера (свалки), точное местоположение очага пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) не определено, установить непосредственную причину пожара экспертным путем не представляется возможным. При этом вероятными причинами возгорания являются как проявления природных, так и антропогенных факторов.
Постановлениями отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестовскому и Мошенскому районам в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при подъезде к д.Бревенное наблюдаются послепожарные останки жилых домов и хозяйственных построек, территория вокруг строений покрыта выжженной сухой травой, территория деревни и поля, не подвергшиеся огню, покрыты сухой растительностью.
Из акта о пожаре от 30 апреля 21016г. следует, что одним из условий, способствовавших развитию пожара, являлся сильный ветер.
Также из материалов дела следует, что в большинстве сгоревших домов постоянно никто не проживал, часть была заброшена, каких-либо мер к предупреждению возгораний владельцы не предпринимали.
Этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.
Таким образом, достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что ущерб причинен исключительно в связи с действиями (бездействием) Администрации Пестовского сельского поселения в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Администрации Пестовского сельского поселения и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию Пестовского сельского поселения обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска к Администрации Пестовского сельского поселения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малыгиной Л.П.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 июля 2017 года в части удовлетворения иска Малыгиной Л.П. к Администрации Пестовского сельского поселения отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Малыгиной Л.П. к Администрации Пестовского сельского поселения о возмещении ущерба отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
