Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-27460/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года по материалу N 9-311/2022 (М-1815/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ломоносовскому РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области, ООО "Центральный блок", Чернину В.А., которым просило признать недействительными публичные торги по реализации земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для дачного строительства, общей площадью 1 002 кв.м, с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес> от 27 апреля 2022 года, извещение о торгах N 080422/31125613/01; признать недействительными публичные торги по реализации земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для дачного строительства, общей площадью 1 002 кв.м., с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес> от 27 июня 2022 года, извещение о торгах N 090622/31125613/01, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; разъяснено право обращения с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости - в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

С данным определением истец не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги, на указанное недвижимое имущество, в связи с чем в данном случае должны применяться правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного имущества, адрес которого не относится к территориальной подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

По общему правилу, определённому в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на объекты недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Действительно, по смыслу положений ст. 447, 449 ГК РФ публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, а удовлетворение исковых требований в виде признания торгов недействительными может повлечь изменение права собственности на недвижимого имущества.

Между тем вопросы о том, подпадает ли данный иск под действие ст. 30 ГПК РФ, имеется ли спор о праве в отношении конкретного недвижимого имущества, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде.

Кроме того, судьей не было принято во внимание, что до предъявления настоящего иска в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга АО "Россельхозбанк" обращалось с аналогичным иском в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (в частности, Ломоносовского РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга); при этом указано на отсутствие оснований для подачи иска по альтернативной или исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом вышеприведённых норм права и при наличии вступившего в законную силу определения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года, истец правомерно обратился с настоящим иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Вопрос о том, имеется ли спор о праве в отношении конкретного недвижимого имущества, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В том случае, если на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд придёт к выводу о наличии спора о праве в отношении конкретного недвижимого имущества, гражданское дело может быть передано в другой суд по месту нахождения недвижимого имущества для рассмотрения по правилам подсудности.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал N 9-311/2022 (М-1815/2022) по иску АО "Россельхозбанк" к Ломоносовскому РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области, ООО "Центральный блок", Чернину Виктору Александровичу о признании недействительными публичных торгов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка