Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Папша С.И.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N 2-265/2021 по иску Скворцовой Натальи Геннадьевны к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховой пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату госпошлину,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Наталья Геннадьевна обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР N 6 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию.

В обоснование своих требований указала, что 01.10.2021 она обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", однако ответчиком в её специальный стаж не были включены периоды, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости, а именно: периоды работы в МУЗ "Родильный дом N 1" г.Казань в должности медсестры гинекологического отделения за период с 10.07.1989 по 21.07.1989 - 12 дней - отпуск без сохранения заработной платы; период работы с 04.06.1990 по 13.01.1992 (1 год 4 месяца) в ГКБ N 33 им.Остроумова в должности "медсестры гинекологического отделения на хозрасчетной основе при ГКБ N 33 им.Остроумова", период работы с 14.01.1992 по 12.05.1995 - 03 года 03 месяца 29 дней в дочернем предприятии Страховой компании "Сервита" в должности медсестры гинекологического отделения, периоды нахождения Скворцовой Н.Г. на курсах повышения квалификации с 10.03.2005 по 06.04.2005, с 11.03.2010 по 07.04.2010, с 13.05.2013 по 28.05.2013, с 15.07.2013 по 27.07.2013, с 24.02.2015 по 21.03.2015, с 05.11.2016 по 17.12.2016, общей продолжительностью 124 дня.

Одновременно с этим, истец просила суд обязать ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г.Москве и Московской области назначить пенсию по старости до достижения предельного возраста на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" с 01.10.2019г., взыскать с ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г.Москве и Московской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бунчуков А.И. исковые требования поддержала. Представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области по доверенности Демидова Н.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение Государственного Учреждения - Главное управление ПФР N 6 по г.Москве и Московской области от 10.03.2020 об отказе в установлении пенсии Скворцовой Наталье Геннадьевне.

В специальный стаж Скворцовой Натальи Геннадьевны включены периоды работы: с 04.06.1990 по 13.01.1992 (1 год 4 месяца) в ГКБ N 33 им.Остроумова в должности медсестры гинекологического отделения на хозрасчётной основе при ГКБ N 33 им.Остроумова; курсы повышения квалификации с 10.03.2005 по 06.04.2005, с 11.03.2010 по 07.04.2010, с 13.05.2013 по 28.05.2013, с 15.07.2013 по 27.07.2013, с 24.02.2015 по 21.03.2015, с 05.11.2016 по 17.12.2016.

На Государственное Учреждение - Главное управление ПФР N 6 по г.Москве и Московской области возложена обсзанность назначить Скворцовой Наталье Геннадьевне досрочную пенсию на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" с 01.10.2019.

С Государственного Учреждения - Главного управления ПФР N 6 по г.Москве и Московской области взысканы в пользу Скворцовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Скворцовой Натальи Геннадьевны к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы в МУЗ "Родильный дом N 1" г.Казань в должности медсестры гинекологического отделения за период с 10.07.1989 по 21.07.1989 - 12 дней - отпуск без сохранения заработной платы, с 14.01.1992 по 12.05.1995 (03 года 03 месяцев 29 дня) работы в дочернем предприятии Страховой компании "Сервита" в должности медсестры гинекологического отделения,о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставлены без удовлетворения.

На решение суда ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что включение судом периода работы с 04.06.1990 по 13.01.1992 (1 год 4 месяца) в ГКБ N 33 им.Остроумова в должности медсестры гинекологического отделения на хозрасчётной основе при ГКБ N 33 им.Остроумова не соответствует постановлению Правительства N 781 от 29.10.2002, так как содержит указание на отделение на хозрасчётной основе, которое осуществляло свою деятельность только на платной основе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скворцова Н.Г., ее представитель по доверенности Голубева Ю.К. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика по доверенности Романова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2019 года истец Скворцова Н.Г. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.03.2020 N 200000007552/2386350/19 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный стаж истицы составил 28 лет 10 месяцев 11 дней.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд с иском о включении периодов работы в календарном исчислении:

- с 10.07.1989 по 21.07.1989 (12 дней) отпуск без сохранения заработной платы;

- с 04.06.1990 по 13.01.1992 (01 год 04 месяца) работа в ГКБ N 33 им.Остроумова в должности медсестры гинекологического отделения на хозрасчётной основе при ГКБ N 33 им.Остроумова;

- с 14.01.1992 по 12.05.1995 (03 года 03 месяца 29 дней) работа в дочернем предприятии Страховой компании "Сервита" - Страховая компания "Сервита" в должности медсестры гинекологического отделения;

- с 10.03.2005 по 06.04.2005 (27 дней), с 11.03.2010 по 07.04.2010 (27 дней), с 13.05.2013 по 28.05.2013 (16 дней), с 15.07.2013 по 27.07.2013 (13 дней), с 24.02.2015 по 21.03.2015 (28 дней), с 05.11.2016 по 17.12.2016 (13 дней) - курсы повышения квалификации.

Суд пришёл к выводу, что истец в спорные периоды с 04.06.1990 по 13.01.1992 фактически работала в отделении, которое предусмотрено Перечнем, и работа в котором подлежит зачёту в специальный стаж.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", Приказа Министерства здравоохранения РФ N 28 от 29 января 1999 года "О перечне хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений", письма Министерства здравоохранения РФ от 13 ноября 1997 года N 2510/8568-97-32 "О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров", пришел к выводу о наличии правовых оснований для зачета указанных спорных периода с 04.06.1990 по 13.01.1992 (01 год 04 месяца) в ГКБ N 33 им.Остроумова в должности медсестры гинекологического отделения на хозрасчётной основе при ГКБ N 33 им.Остроумова в льготный стаж, поскольку трудовая деятельность истца протекала в учреждении медицинского профиля, предусмотренного соответствующими списками.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, выполнение истцом работы в хозрасчетном отделении не свидетельствует об отсутствии права работника на льготное пенсионное обеспечение.

При этом, термин "учреждение здравоохранения" необоснованно трактуется истцом узко и не применяется к ГКБ N 33 им.Остроумова.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в спорный период с 04.06.1990 по 13.01.1992 работала в учреждении, которое предусмотрено Перечнем, и работа в котором подлежит зачёту в специальный стаж, поскольку работодатель истца не являлся коммерческой организацией, статус учреждения здравоохранения не утратил, организационного - правовая форма работодателя указана как учреждение.

Включив период период работы истца с 04.06.1990 по 13.01.1992 (1 год 4 месяца) в ГКБ N 33 им.Остроумова в должности "медсестры гинекологического отделения на хозрасчётной основе при ГКБ N 33 им.Остроумова"; период нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2005 по 06.04.2005, с 11.03.2010 по 07.04.2010, с 13.05.2013 по 28.05.2013, с 15.07.2013 по 27.07.2013, с 24.02.2015 по 21.03.2015, с 05.11.2016 по 17.12.2016 в специальный стаж истца, суд пришел к выводу о достаточности продолжительности специального стажа для досрочного назначения пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поскольку в соответствии с решением комиссии ПФР специальный стаж истца, бесспорно признанный пенсионным фондом, составил 28 лет 10 месяцев 11 дней, в связи с чем, удовлетворены требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Выводы, содержащиеся в решении в оспариваемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении положений вышеназванных нормативных актов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка