Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-27453/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносовой Е.А.,
при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N... с частной жалобой ООО "Вест-Сервис" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Фоминой С. М. к ООО "Автотранспортная компания", ООО "Вест Сервис" о возмещении морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Вест Сервис" в пользу Фоминой С. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ООО "Вест Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

<дата> в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис" оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до <дата>.

<дата> в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила исправленная апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис" возвращена в адрес подателя.

<дата> в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис" содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленного требования ООО "Вест-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

В частной жалобе представитель ООО "Вест-Сервис" просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 251 (далее - Порядок), - документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка, - электронный образ документа заверяется в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.3.5. Порядка, - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В силу п. 3.2.1 Порядка, - обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3. Порядка установлено, - если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка, - в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика генеральным директором ООО "Вест-Сервис" - Л.Г. Паскипартом, в поданных документах приложено решение участников ООО "Вест-Сервис" о назначении Л.Г. Паскипартом генеральным директором, а также доверенность подписанная генеральным директором Л.Г. Паскипартом и выданная в отношении представителя Бельского И.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательствах представителем ответчика в полном объёме исполнено определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы настоящего гражданского дела N... по иску Фоминой С. М. к ООО "Автотранспортная компания", ООО "Вест Сервис" о возмещении морального вреда направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка