Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тирпака Тараса Сергеевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Тирпака Глеба Тарасовича, к Тирпак Татьяне Николаевне, Тирпаку Сергею Ивановичу, администрации города Нягани о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, включении в договор социального найма в качестве членов семьи,
по встречному иску Тирпак Татьяны Николаевны, Тирпака Сергея Ивановича к Тирпаку Тарасу Сергеевичу, Тирпаку Глебу Тарасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма прекращенным,
по апелляционной жалобе Тирпак Татьяны Николаевны, Тирпака Сергея Ивановича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску Тирпак Т.Н., Тирпака С.И. - Растимешиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному иску Тирпака Т.С., его представителя Полищук М.В., судебная коллегия
установила:
Тирпак Т.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Тирпака Г.Т., обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тирпак Т.Н., Тирпаку С.И., администрации города Нягани о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, включении в договор социального найма в качестве членов семьи.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Няганского городского суда от 4 марта 2016 года за сторонами признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма. 7 сентября 2016 года между Тирпаком С.И. и ДИЗО администрации города Нягани заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в который в качестве членов семьи включены истец, его сын Тирпак Т.С., а также Тирпак Т.Н. Решением Няганского городского суда от 14 февраля 2018 года в удовлетворении иска Тирпака С.И. к Тирпаку Т.С. о признании его и его несовершеннолетнего сына Тирпака Г.Т. утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением было отказано. В 2019 году общежитие по вышеназванному адресу было снесено, и в рамках программы переселения Тирпаку С.И. было предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира). Спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Тирпак Т.Н. на основании договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности действий ответчиков. Полагает, что оснований для исключения его и сына из состава членов семьи нанимателя при заключении договора социального найма на спорную квартиру у администрации города Нягани не имелось, поскольку они не утратили право пользования квартирой, взамен которой было предоставлено спорное жилье.
Просит признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 21 января 2020 года N 4955 на жилое помещение по адресу: ХМАО - Югра, (адрес); применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеназванной квартиры в собственность муниципального образования города Нягани; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Тирпак Т.Н. на указанную квартиру; признать за Тирпаком Т.С., Тирпаком Г.Т. право занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма; обязать администрацию города Нягани включить в договор социального найма от 21 ноября 2019 года N 210/11 на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Тирпака С.И. - Тирпак Т.С., Тирпак Г.Т.
Протокольным определением суда от 21 октября 2020 года к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нягани (т. 1, л.д. 111-116).
Тирпак С.И., Тирпак Т.Н. обратились в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тирпаку Т.С. и Тирпаку Г.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), признании договора социального найма на указанное жилое помещение расторгнутым с 2017 года, т.е. с момента их снятия с регистрационного учета; признать Тирпака Т.С., Тирпака Г.Т. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).
В обоснование исковых требований указывают на то, что в 1994 году им предоставлена жилая (адрес), расположенном по (адрес). В 2002 году к ним приехал их сын Тирпак Т.С., который проживал в указанной комнате до 2004 года, после чего добровольно выехал и стал проживать у своей супруги по адресу: город Нягань, улица Речная, дом 181, квартира 12, где фактически проживает по настоящее время. В 2006 году Тирпаку С.И., Тирпак Т.Н. в указанном общежитии была предоставлена другая комната - N 8, куда переехали только они, их сын Тирпак Т.С. туда не вселялся. В 2011 году у Тирпака Т.С. родился сын Тирпак Г.Т., который также никогда не вселялся и не проживал в комнате 8. В 2016 году Тирпак С.И. обратился в суд с иском о заключении договора социального найма на занимаемую ими комнату. Решением суда за Тирпаком С.И. и членами его семьи Тирпак Т.Н. (супруга), Тирпаком Т.С. (сын), Тирпаком Г.Т. (внук) признано право пользования жилым помещением - комнатой 8 общежития N 6, на условиях социального найма. При этом Тирпак Т.С. и Тирпак Г.Т. никогда в данной комнате не проживали. В 2017 году Тирпак Т.С. добровольно снялся с регистрационного учета из (адрес) в общежитии (адрес) 6. Указанное общежитие было расселено в связи со сносом, в связи с чем (ФИО)7 по программе переселения была предоставлена квартира площадью 36,2 кв.м, расположенная по адресу: (адрес). Факт предоставления указанной квартиры без учета интересов Тирпак Т.С. последний не оспаривал. Между сторонами никогда не было неприязненных отношений. Учитывая, что ответчик Тирпак Т.С. более 15 лет не проживал в комнате 8, вывез все личные вещи, а его сын Тирпак Г.Т. никогда не вселялся в указанное общежитие, в связи с чем необходимо признать их не приобретшими право пользования жилым помещением по данному адресу, а договор социального найма от 7 сентября 2016 года считать прекращенным.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Тирпака Т.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Тирпака Г.Т.
Договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 21 января 2020 года N 4955, заключенный между муниципальным образованием город Нягань и Тирпак Т.Н. на (адрес) по адресу: (адрес), (адрес), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора путем возврата вышеназванной квартиры в собственность муниципального образования города Нягани.
За Тирпаком Т.С., Тирпаком Г.Т. признано право занимать жилое помещение по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), на условиях договора социального найма, что является основанием для включения их администрацией города Нягани в договор социального найма от 21 ноября 2019 года N 210/11 на вышеназванное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Тирпака С.И.
В удовлетворении остальной части требований Тирпак Т.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Тирпака Г.Т., к Тирпак Т.Н., Тирпаку С.И., администрации города Нягани отказано.
Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Тирпак Т.Н. на (адрес) по адресу: (адрес), (адрес).
В удовлетворении встречных исковых требований Тирпак Т.Н., Тирпака С.И. к Тирпаку Т.С., Тирпаку Г.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тирпак Т.Н., Тирпак С.И. просят решение суда отменить в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением Тирпака Т.С. и Тирпака Г.Т., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе, о том, что формальная регистрация в комнате 8 общежития по адресу: город Нягань, улица Декабристов, дом 6, не свидетельствует о сохранении за Тирпаком Т.С. и его малолетним сыном права пользования данной площадью. Отрицают установленный судом факт наличия между сторонами неприязненных отношений. Обращают внимание на то, что у Тирпака Т.С. никогда не было интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания совместно с ребенком. Платежи за коммунальные услуги за комнату в общежитии несколько раз вносила Тирпак Г.В. по 500 руб. Считают, что сам факт не проживания Тирпака Т.С. в общежитии до 2019 года не говорит о вынужденном характере его не проживания в спорном жилом помещении. Несовершеннолетний Тирпак Г.Т. с 2017 года зарегистрирован и проживает по месту жительства обоих родителей с их согласия.
В возражении на апелляционную жалобу Тирпак Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Тирпак Т.Н., Тирпак С.И., представителей администрации города Нягани, Управления опеки и попечительства администрации города Нягани, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2016 года за Тирпаком С.И. и членами его семьи: Тирпак Т.Н. (супруга), Тирпаком Т.С. (сын), Тирпаком Г.Т. (внук) признано право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), общей площадью 20,4 кв.м, на условиях социального найма (т.1, л.д. 16-18).
Во исполнение указанного решения суда 7 сентября 2016 года между Тирпаком С.И. и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя Тирпака С.И. включены: Тирпак Т.Н. (супруга), Тирпак Т.С. (сын), Тирпак Г.Т. (внук) (т. 1, л.д. 12-14, 15).
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Тирпака С.И. к Тирпаку Т.С. и Тирпаку Г.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), отказано (т.1, л.д. 154-155, 156-159).
Общежитие (адрес) 6, расположенное по (адрес), признано аварийным и подлежащим сносу, и в 2019 году было снесено.
В связи с расселением ранее занимаемого общежития, Тирпаку С.И. и его супруге Тирпак Т.Н. была предоставлена однокомнатная (адрес), общей площадью 36,2 кв.м, в (адрес) (т.1, л.д. 52-54).
21 ноября 2019 года между администрацией города Нягани и Тирпаком С.И. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в который в качестве члена семьи включена супруга Тирпак Т.Н. (т.1, л.д. 55-58).
21 января 2020 года между МО город Нягань и Тирпак Т.Н. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, по условиям которого спорная квартира передана в единоличную собственность Тирпак Т.Н. Право собственности на квартиру зарегистрировано 24 января 2020 года (т. 1, л.д. 23-25, 61-63, 64-65, 66).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тирпака Т.С. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что согласие истца, имеющего законные права пользования спорной квартирой, предоставленной взамен ветхого и снесенного жилья, на приватизацию жилого помещения Тирпак Т.Н., что является обязательным условием заключения такого договора, не получено; от участия в приватизации он не отказывался.
Соответственно, сделка по передаче (приватизации) жилого помещения, заключенная с нарушением закона (без согласия всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц), является недействительной (ничтожной), и ее стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.
То, что Тирпак Т.С. и его сын Глеб не были включены в договор социального найма, правового значения не имеет. Их право пользования спорной квартирой производно от прав пользования жилым помещением по адресу: (адрес), которое, в свою очередь, возникло на основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2016 года, вступившего в законную силу.
Таким образом, Тирпак Т.С. и несовершеннолетний Тирпак Г.Т. приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и должны быть включены в такой договор в качестве членов семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Тирпак Т.Н. и Тирпака С.И., суд первой инстанции, применяя положения статей 7, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что выезд Тирпака Т.С. из общежития носил вынужденный характер, что обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем ответчик по встречному иску не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).
Несовершеннолетний Тирпак Г.Т. не проживал в вышеназванном жилом помещении по независящим от него обстоятельствам, в том числе, ввиду аварийного состояния дома, и в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права.
По смыслу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний Тирпак Г.Т. приобрел право на жилую площадь своего отца, определенную ему в качестве места жительства соглашением его родителей. Факт проживания по другому месту жительства сам по себе не влечет признание Тирпака Г.Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, нанимателем которого является его отец Тирпак Т.С.
При этом, аналогичные требования о признании Тирпака Т.С. и Тирпака Г.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), были разрешены решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, имеющим преюдициальное значение для лиц, ранее участвующих в данном деле, в том числе, для истца Тирпака С.И. по встречному иску в настоящем деле.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.
Доводы апелляционной жалобы о формальной регистрации Тирпака Т.С. и его малолетнего сына в (адрес) по адресу: (адрес), подлежат отклонению, так как право пользования данным жилым помещением у указанных лиц возникло на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое носит обязательный характер. Сведений о том, что Тирпак Т.С. приобрел право пользования другим жилым помещением в данном доме, в материалах дела не имеется.
Факт наличия между сторонами неприязненных отношений подтверждается как установленными судом обстоятельствами дела, так и объяснениями сторон, а с учетом их правовой позиции по спорному вопросу, представляется очевидным.
Не проживание Тирпака Т.С. с малолетним ребенком в общежитии обусловлено как аварийностью дома, так и невозможностью совместного проживания в одной комнате сторон, между которыми возникли конфликтные отношения.
Ненадлежащее выполнение нанимателем Тирпаком Т.С. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как и регистрация несовершеннолетнего Тирпака Г.Т. по месту жительства обоих родителей, сами по себе не свидетельствуют об утрате права пользования жилым помещением в общежитии.
Обстоятельства, свидетельствующие о добровольном и постоянном характере выезда Тирпака Т.С. с сыном из жилого помещения в общежитии на другое место жительства, его одностороннем отказе от прав пользования спорным жилым помещением и расторжением в отношении себя договора социального найма, не установлены.
То, что встречные исковые требования предъявлены и Тирпак Т.Н., которая не участвовала в рассмотрении дела, разрешенного судом в 2018 году, не может привести к иному результату разрешения спора по иску, предъявленному, в том числе Тирпаком С.И., для которого обстоятельства, установленные ранее принятым судебным постановлением, имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие обстоятельства, указанные во встречном иске, были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Тирпак Т.Н., Тирпака С.И.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирпак Татьяны Николаевны, Тирпака Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
