Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2745/2021

25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Москаленко Т.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления записи актов гражданского состояния администрации г.Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Пименову Надежду Викторовну на работе в должности главного специалиста-эксперта Октябрьского отдела Управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка в пользу Пименовой Надеждой Викторовны денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100374 рублей 40 копеек.

Пименовой Надежде Викторовне отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению записи актов гражданского состояния администрации города Липецка о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение в части восстановления на работе Пименовой Надежды Викторовны в должности главного специалиста-эксперта Октябрьского отдела Управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка в пользу Пименовой Надеждой Викторовны компенсацию морального вреда 5000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Пименова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния администрации г.Липецка о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность главного специалиста-эксперта в Октябрьский отдел Управления ЗАГС администрации г.Липецка на период отсутствия основного работника Титовой Ж.Г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л она уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку сразу после приема на работу ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного эксперта-специалиста Советского одела Управления ЗАГС администрации <адрес> на период отсутствия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на Пименову Н.В. возложены обязанности начальника Советского одела Управления ЗАГС администрации г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности начальника Советского одела Управления ЗАГС администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дополнительных соглашении с истцом не заключалось и с приказами о переводе и о совмещении должностей ее не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГ Пименовой Н.В. стало известно, что ФИО10 вышла на работу, в связи с чем, исходя из положений трудового законодательства, условие о временном характере срочного трудового договора утратило силу, место работы истца - Октябрьский отдел Управления ЗАГС администрации <адрес> стало постоянным местом ее работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в Левобережный отдел Управления ЗАГС администрации г.Липецка на период отсутствия Маликовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного специалиста-эксперта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на Пименову Н.В. возложены обязанности начальника Советского одела Управления ЗАГС администрации г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности начальника Левобережного отдела Управления ЗАГС администрации г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашении с истцом не заключалось, с приказами о переводе и о совмещении должностей ее не знакомили. Истица полагает, что на момент выхода Лесниковой С.Ю. она должна была переместиться на место Маликовой Е.В. до момента ее выхода, а к моменту ее выхода - на свое место, в Октябрьский отдел Управления ЗАГС администрации г.Липецка.

Кроме того, при ознакомлении с характеристикой истцу стало известно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает приказ незаконным, поскольку не имеется ее вины в совершенном дисциплинарном проступке.

С учетом уточнения истец просила восстановить ее на муниципальной службе в должности главного эксперта-специалиста Октябрьского отдела Управления ЗАГС администрации г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученный заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пименова Н.В. и ее представитель по доверенности Леликов Д.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Управлению записи актов гражданского состояния администрации г.Липецка по доверенности Пасенко И.А. и Ляхова Н.М. иск не признали, указав, что истец, являясь временным сотрудником, переводилась на период отсутствия иных сотрудников, что сохраняло временный характер трудовых отношений с истцом до даты ее увольнения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление записи актов гражданского состояния администрации г.Липецка просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права, полагая, что судом не учтен временный характер трудовых отношений и особый правовой статус в виду замещения должности муниципальной службы.

Выслушав истицу Пименову Н.В. и е представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность, которая осуществляется на постоянной основе, на муниципальной должности, не являющейся выборной.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 02.03.2007года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), - если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия считает, что указанные положения трудового законодательства в должной мере учтены судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что истец Пименова Н.В. принята в Управление записи актов гражданского состояния администрации г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста-эксперта Октябрьского отдела в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор N года, по условиям которого местом работы муниципального служащего является Октябрьский отдел Управления ЗАГС администрации г.Липецка, находящийся по адресу: <адрес>(п.1.2), срок действия настоящего трудового договора: на период отсутствия муниципального служащего ФИО10(п. 1.3), дата начала договора: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника Управления ЗАГС администрации <адрес> на основании письменного заявления истца, Пименова Н.В. переведена на должность главного специалиста-эксперта Советского отдела Управления ЗАГС администрации г.Липецка в связи с производственной необходимостью на период отсутствия ФИО9

Приказами начальника Управления ЗАГС администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ на Пименову Н.В., как на главного специалиста-эксперта Правобережного отдела Управления ЗАГС администрации г.Липецка возложены обязанности начальника Советского отдела Управления ЗАГС администрации г.Липецка на время отпуска ФИО15 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Управления ЗАГС администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на Пименову Н.В., как на главного специалиста-эксперта Советского отдела Управления ЗАГС администрации <адрес> возложено исполнение обязанностей начальника Советского отдела Управления ЗАГС администрации г.Липецка на период прохождения курсов повышения квалификации ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. начальника Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью на время на Пименову Н.В., как на главного специалиста-эксперта Левобережного отдела Управления ЗАГС администрации <адрес> возложено исполнение обязанностей начальника Левобережного отдела Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами и.о. начальника Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью на время на Пименову Н.В., как на главного специалиста-эксперта Советского отдела Управления ЗАГС администрации <адрес>, как на главного специалиста-эксперта Левобережного отдела Управления ЗАГС администрации <адрес>, возложено исполнение обязанностей начальника Советского отдела управления ЗАГС администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальника Левобережного отдела Управления ЗАГС администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение приведенных выше обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих приказов, дополнительных соглашений.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа начальника Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Управления ЗАГС администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постоянно переведена главным специалистом-экспертом в отдел торжественной регистрации брака. В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-л о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком главный специалист-эксперт Октябрьского отдела ФИО10 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательно проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что работник ФИО10, на период отсутствия которого истец принята на работу, приступила к работе, а трудовой договор с Пименовой Н.В. прекращен не был, то заключенный с ней срочный трудовой договор после возобновления работы ФИО10 утратил условие о срочном характере трудового договора и данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после выхода ФИО10 на работу в ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Левобережный отдел на период отсутствия основного работника Маликовой, ДД.ММ.ГГГГ переведена в Октябрьский отдел на период отсутствия ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ переведена в Левобережный отдел на период отсутствия ФИО9, после чего истец перемещалась ответчиком в связи с производственной необходимостью до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не был расторгнут по инициативе работодателя в связи с истечением срока договора, а истец фактически продолжила работу после выхода ФИО10 на работу, что свидетельствует о том, что указанный договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что в последующем истец переводилась на должности на период временного отсутствия основного работника, не является основанием для признания постоянно сохраняющегося между сторонами временного характера трудовых отношений, поскольку срочный трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым приказом прекращено действие именно данного договора. Ссылка представителей ответчика на указанное обстоятельство является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании трудового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались вплоть до увольнения истца, истец продолжала выполнять свои трудовые функции непрерывно, в ее трудовой книжке о работе в Управлении ЗАГС имеются только две записи: о ее приеме на работу на должность муниципальной службы главного специалиста -эксперта Октябрьского отдела ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, иных промежуточных записей (кроме записей о присвоении классных чинов) в трудовой книжке не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец была уволена незаконно, то она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта Октябрьского отдела Управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка.

В жалобе ответчик ссылался на то, что согласно части 1 и 2 статьи 17 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требования к должности муниципальной службы. Назначению Пименовой Н.В. на должность главного специалиста -эксперта Октябрьского отдела при заключении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не предшествовала конкурсная процедура, поскольку имело место заключение срочного трудового договора. А поэтому постановленное судом решение о восстановлении истца в должности муниципальной службы противоречит приведенным выше положениям Федерального закона.

Судебная коллегия считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку при заключении с истцом срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал в соответствии с требованиями ст. 6 пп.1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы в г.Липецке, принятым решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающими возможность не проведения конкурса при заключении срочного трудового договора. Изменение характера трудовых отношений между сторонами в дальнейшем, утрата условия о срочном характере трудового договора и признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, не лишало ответчика возможности соблюдения требований ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании и проведения конкурсной процедуры. То обстоятельство, что ответчик не принял своевременные меры к прекращению срочного трудового договора с истцом, а в последующем не реализовал конкурсную процедуру, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований работника, поскольку приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Разрешая требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст. 139, ст. 394 ТК РФ и исходил из среднего заработка истца из расчета 12 месяцев, предшествующих увольнению, за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и взыскал за указанный период 100374 руб. 40 коп. При этом подробного расчета судом в решении суда не было приведено.

Однако, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как усматривается из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 373240 руб. 84 коп. Среднедневной заработок истца составляет 1894 руб. 62 коп. ( 373240,84:197).

Данные, приведенные в справке ответчика, истцом не оспорены, оснований сомневаться в достоверности расчета среднедневного заработка истца у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что размер денежного содержания, подлежащего взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 102309 руб. 48 коп. ( 1894,62 х 54 рабочих дня). Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера денежного содержания, подлежащего взысканию в пользу истца.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 5 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в остальной части основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года изменить,

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния администрации г.Липецка в пользу Пименовой Надежды Викторовны денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102309 руб. 48 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка