Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2745/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Соломатиной С.И.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бутяновой Виктории Вячеславовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года по иску Бутяновой Виктории Вячеславовны к Жаркому Николаю Евдокимовичу об истребовании части земельного участка, освобождении земельного участка и сносе забора,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца адвоката Худолеева С.П., представителя ответчика адвоката Ефремовой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

3 октября 2019 года Бутянова В.В. обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Жаркому Н.Е. об истребовании части земельного участка площадью 27 кв.м в границах координат поворотных точек N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, обязании в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от имущества, демонтировав забор с бетонным фундаментом в части, пересекающей смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, восстановить межевые знаки. Также просил указать решении суда, если ответчик не исполнит решение суда, Бутянова В.В. вправе демонтировать забор и его бетонное основание на земельном участке с кадастровым номером N, восстановить межевые знаки за счет ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области поступило заявление истца Бутяновой В.В. об отказе от исковых требований и прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Бутяновой В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отказом от исковых требований, а не в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Представитель истца Бутяновой В.В. поддержал доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, ссылалась на то, что основание прекращения производства по делу влияет на разрешение заявления ответчика о взыскания судебных расходов.

Ответчик Жаркой Н.Е. представил письменные возражения на частную жалобу.

Представитель ответчика Жаркого Н.Е. просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частями 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).

18 сентября 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N по иску Бутяновой В.В. к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером N от имущества ответчика, обязании демонтировать забор с бетонным фундаментом в части, пересекающей смежную границу земельных участков сторон, восстановлении межевых знаков, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу Бутяновой В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ФИО1 на Жаркого Н.Е.

Бутянова В.В. не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года была произведена замена ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Жаркого Н.Е.

Ответчик Жаркой Н.Е. добровольно удовлетворил требования истца, снес забор и освободил земельный участок истца.

10 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда принят отказ Бутяновой В.В. от иска, производство по делу N (N) прекращено.

По настоящему гражданскому делу 29 июня 2020 года от истца Бутяновой В.В. во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление об отказе от иска, в котором истец просила производство по делу в части требований об освобождении земельного участка от имущества ответчика, сносе забора, восстановлении межевого знака прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, а в части иска об истребовании земельного участка площадью 27 кв.м в границах координат поворотных точек - прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

18 августа 2020 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 10 июня 2020 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по указанному основанию, так как иск об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 27 кв.м по сути своей дублирует одновременно заявленные требования об освобождении земельного участка истца в указанной площади и направлены на устранение препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом истца, и, как верно указал суд, не могут быть квалифицированы как истребование имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ).

Между сторонами фактически имел место спор о месторасположении установленного ответчиком забора между смежными земельными участками истца и ответчика, то есть требования Бутяновой В.В. основаны на устранении нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения (негаторный иск). Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком к 10 июня 2020 года после того, как Жаркой Н.Е. был привлечен к участию в деле N в качестве ответчика. Настоящее гражданское дело было возбуждено 8 ноября 2019 года, после того, как 18 сентября 2019 года суд в рамках производства по гражданскому делу N отказал в замене ответчика на Жаркого Н.Е. Бутянова В.В. до рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение по делу N 3 октября 2019 года обратилась с аналогичными требованиями к Жаркому Н.Е. в отдельном исковом заявлении.

Независимо от наличия или отсутствия заявления об отказе от иска при таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Ссылки истца, что основание прекращения производства по делу влияет на разрешение заявления о взыскания судебных расходов не влекут отмену или изменение определения суда.

Доводы частной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при прекращении производства по делу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бутяновой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка