Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2745/2021

от 11 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к филиал СПАО РЕСО-Гарантия об обязании исполнить обязательств по договору страхования, в связи с неподсудностью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу СПАО РЕСО-Гарантия об обязании исполнить обязательств по договору страхования.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Возвратить исковое заявление ФИО1 к филиал СПАО РЕСО-Гарантия об обязании исполнить обязательств по договору страхования, с прилагающими материалами для решения вопроса о направлении по подсудности".

На данное определение ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определение считает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых говорится об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителя, именно потребителю принадлежит право выбора между судами. Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на специальность и исключительность нормы ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по отношению к другим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса в вопросах подсудности.

Согласно вышеупомянутым нормам материального и процессуального права, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанным нормам выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием,

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поэтому данное дело было правильно направлено в Ленинский районный суд города Махачкалы без нарушения правил подсудности и должно рассматриваться в Ленинском районном суде города Махачкалы. Так как истец проживает по адресу <адрес> города Махачкалы пер, Крылова 5 кв., 1. Копия искового заявления так же была направлена и ответчику, который не заявил возражений рассмотреть гражданское дело в Ленинском районном суде города Махачкалы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 для решения вопроса о направлении по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, местом нахождения ответчика является <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <дата> N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. При этом статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 14-П указал, что из статьи 2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от <дата> N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Судом первой инстанции установлено, что иных, кроме свидетельства о регистрации по месту пребывания, доказательств пребывания либо постоянного проживания ФИО1 на территории г. Махачкалы Республики Дагестан в материалах дела не имеется, стороной истца в суд не представлено.

Вместе с тем из материалов выплатного дела следует, что постоянное место жительство истца ФИО1 согласно доверенности, выданной представителю, находится в <адрес> МКР "Павлино" <адрес>, хищение автомашины произошло в <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия подано истцом в СПАО РЕСО-Гарантия в <адрес> и там же рассмотрено. При этом, в указанных документах истец указывал адрес в <адрес> МКР" Павлино" <адрес>. Договор страхования также не заключен на территории <адрес> г. Махачкалы.

Таким образом, обстоятельства регистрации по месту пребывания непосредственно перед обращением к ответчику в суд с исковым заявлением, длительность такой регистрации, судом апелляционной инстанции определяются, как свидетельствующие о недобросовестном изменении со стороны истца подсудности дела, о злоупотреблении им процессуальными правами, не подлежащими защите в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд правомерно и обоснованно вернул исковое заявление для решения вопроса о направлении по подсудности для рассмотрения по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка