Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Било Любовь Васильевны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Матрюку Сергею Евгеньевичу, Лезину Борису Станиславовичу, Лезину Константину Станиславовичу о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным формирования земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Било Л.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Било Л.В. и ее представителя Юсуфа Р.В., Лезина Б.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Било Л.В. обратилась с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Матрюку С.Е., Лезину Б.С., Лезину К.С., указав, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Лезина С.К., в наследственную массу после смерти которого вошло право собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка по этому же адресу, приобретенного наследодателем в порядке ст. 522 ГК РФ, как собственником доли в жилом доме.

В границах принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N незаконно сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный на праве аренды Матрюку С.Е.

Формирование спорного земельного участка осуществлено в нарушение требований законодательства без учета фактического использования земельного участка, в отсутствие согласия с ней, как с заинтересованным лицом.

На основании изложенного истец просила признать за ней право аренды в порядке наследования после смерти супруга Лезина Станислава Константиновича на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 00 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания 0,11 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 00 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения об указанном выше земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным договор NN аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Матрюком С.Е.

29 января 2021 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Било Л.В. просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о наличии у наследодателя прав аренды спорного участка, перешедшего к ней в порядке наследования.

Также указывает, что суд, установив, что фактически арендатором земельного участка является Лёзин Б.С., должен был разъяснить ему право и предложить обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании формирования земельного участка, предоставленного Матрюку С.Е.

В судебное заседание не явились Матрюк С.Е., Лёзин К.С., представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лезин Б.С. 29 сентября 2000 года в порядке наследования приобрел в собственность 11/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 28 апреля 2001 года.

На основании постановления главы администрации МО "Гурьевский район" N 132 от 9 февраля 2001 года и договора аренды от 27 февраля 2001 года Лезин Б.С. приобрел право аренды сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 00 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания 0,11 долей указанного жилого дома, договор, зарегистрирован 28 апреля 2001 года.

2 сентября 2013 между Лёзин Б.С. на основании договора дарения передал 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, своему отцу Лёзину С.К., запись о регистрации 18 ноября 2013 года.

Однако, как установлено судом, правопреемство в отношении права аренды земельного участка между Лёзиным С.К. и Лёзиным Б.С. не состоялось, арендатором земельного участка на момент рассмотрения спора являлся Лёзин Б.С.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2007 года в порядке инвентаризации земель с присвоением кадастрового номера N, границы участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Лезин С.К., 31 декабря 1937 года рождения, умер 2 июля 2017 года, наследниками первой очереди к имуществу умершего Лезина С.К. являются супруга Било Л.В., дети - Лезин Б.С., Лезин К.С., которые отказались от наследства в пользу матери Било Л.В.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером N в состав наследственного имущества включено не было.

Гурьевским районным судом Калининградской области от 26 ноября 2019 года указанный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, за ней признано право на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на него в порядке наследования после смерти Лезина С.К.

Таким образом, установив, что право аренды земельного участка под домом в наследственную массу после смерти Лёзина С.К. не вошло, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 609, 1112 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права аренды земельного участка в порядке наследования.

В данной части истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддержали, указав, что после принятия оспариваемого решения по соглашению между Лёзиным Б.С. и Било Л.В. право аренды перешло к ней.

Отказывая в удовлетворении иска Било Л.В. об оспаривании формирования земельного участка с кадастровым номером N и предоставление его в аренду Матрюку С.Е., суд также обоснованно, со ссылкой на положения ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, указал на отсутствие у истца материального интереса, подлежащего судебной защите указанным способом, поскольку правообладателем земельного участка, на который, по мнению истца, произошло наложение при формировании оспариваемого участка, Било Л.В. не является.

Доводы жалобы о наличии у суда обязанности разъяснить правообладателю участка Лёзину Б.С. прав и оснований для оспаривания формирования участка, предоставленного Матрюку С.Е., на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания (15.01.2021 - 29.01.2021года) следует, что указанная обязанность судом соблюдена, права и обязанности сторонам разъяснены, истец и ответчик Лёзин Б.С. в судебном заседании принимали участие, каких-либо самостоятельных исковых требований ответчики не заявляли.

При таком положении при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка