Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.И. к акционерному обществу "Почта России", Калиничеву А.С., публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Смирнова М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 января 2021 года,

установила:

Смирнов М.И. обратился в суд с иском к АО "Почта России", Калиничеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (далее-ДТП), указав, что 26.06.2018 года в 11 час. 10 мин. Калиничев А.С., управляя автомобилем марки *** (адрес) не выполнил требование ПДД и совершил наезд на автомобиль *** под управлением Смирнова М.М. Он обратился с заявлением о страховой выплате материального ущерба в ПАО СК "Росгосстрах" - страховщику виновника ДТП, выплата произведена частично. Согласно отчету об оценке N 022 от 21.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта его составила: с учетом износа - 94429,12 рублей; без учета износа - 152268,85 рублей.

Уточнив требования, окончательно просил взыскать с АО "Почта России" 91968,85 рублей в счет возмещения износа стоимости ремонта автомобиля, составляющую разницу между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке N 022 от 21.04.2020 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1935 рублей. От исковых требований к Калиничеву А.С. отказался.

Определением суда от 21.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2021 года постановлено: взыскать с АО "Почта России" в пользу Смирнова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 30700 рублей. В удовлетворении остальной части иска к АО "Почта России" отказать. Взыскать с АО "Почта России" в пользу Смирнова М.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба - 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1121 рублей. В удовлетворении исковых требований Смирнова М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в основу оспариваемого решения положено экспертное заключение, установившее размер ущерба на основании Единой методики. Между тем, указанная методика применяется при определении расчета ущерба в рамках ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.06.2018 в 11 час. 10 мин. Калиничев А.С., управляя автомобилем марки ***, принадлежащий АО "Почта России", (адрес) не выполнил требование п.9.10 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль *** под управлением Смирнова М.М. В результате ДТП автомобиль Мазда, принадлежащий на праве собственности Смирнову М.И., получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** истец обратился к ИП Цапин А.Ю. Согласно отчету об оценке N 022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составляет: с учетом износа - 94429,12 рублей; без учета износа - 152268,85 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате материально ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", где по полису ОСАГО застрахована ответственность Калиничева А.С., страховая выплата в рамках закона об ОСАГО с учетом износа осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в размере 60300 рублей (в соответствии с решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 N У-20-171284/5010-014).

В рамках рассмотрения обращения Смирнова М.И. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 07.12.2020 N 3696-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 91000 рублей, с учетом износа - 60300 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца и установившим факт наличия ДТП, соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, вину Калиничева А.С. и размер ущерба с учетом износа и без него, пришел к выводу о взыскании с АО "Почта России" разницы между произведенным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 700 рублей.

Не соглашаясь с экспертизой, взятой судом за основу решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов применяется Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. В этой связи, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В деликтных правоотношения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должна определяться по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств... Министерства юстиции РФ от 2018 года, а не с применением Положений Банка России "О единой методике ... ", которое регулирует отношения в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке N 022 от 21.04.2020 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнен также с применением Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при определении размера ущерба, заявленного не к страховой компании, а к виновнику ДТП, необходимо было применить надлежащую методику расчета при определении среднерыночной стоимости автомобиля, определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении указанного спора и требует специальных познаний. Производство данной экспертизы поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н. от 21.07.2021 года N 21043, стоимость восстановительного ремонта ТС *** от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2018 года по среднерыночным ценам без учета износа с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств... Министерства юстиции РФ от 2018 года на момент ДТП составило 36501,29 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 21.07.2021 года N 21043, которая проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судебной коллегией вопросы отвечают требованиям объективности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Как установлено материалами дела, страховщик в добровольном порядке выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 60 300 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком. В этой связи, требования истца удовлетворению не подлежали.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 49969,12 руб. в счет фактически потраченных средств на восстановительный ремонт, исходя из расчета: 107269,12 руб. (запчасти) - 60300 руб. (страховое возмещение). Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия уточненного искового заявления, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены товарный чек, оригинал заказ наряда, квитанция об оплате ремонта. Согласно товарному чеку от 01.06.2018 года N 605 Смирнов М.И. оплатил за запчасти 81 000 руб. из которых стоимость заднего бампера 32000 руб., за ремонтные работы - 26269,12 руб.

Анализируя представленные истцом, расчеты фактически затраченных им средств на ремонт автомобиля, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих не возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, истцом не представлено. Кроме того, эксперт в своем заключении исключил ряд указанных истцом в своем расчете повреждений в связи с несоответствием их обстоятельствам ДТП. Так эксперт определилобъем ремонтно-восстановительных работ от повреждений образованных в результате ДТП от 22.02.2018 года, указав, что замене и окраске подлежит бампер задний, крышка багажника подлежит окраске, усилитель заднего бампера подлежит ремонту и окраске. Стоимость восстановительных работ определена в размере 36501,29 руб., что не превышает выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы, должны быть взысканы с него.

Судом апелляционной инстанции, для устранения противоречий, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н., обязанность по оплате возложена на истца Смирнова М.И., которая им не исполнена.

В материалы дела от АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" представлено заявление о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Поскольку в иске Смирнову М.И. отказано в полном объеме, оплата по экспертизе им не проведена, то согласно ст.98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз", расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 января 2021 года в части частичного удовлетворения исковых требований Смирнова М.И. и взыскании с акционерного общества "Почта России" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Смирнова М.И. к акционерному обществу "Почта России" - отказать.

Взыскать со Смирнова М.И. в пользу АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка