Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления УФССП России по Кировской области отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Коротаевой О.В., Якутовой К.П., Епифановой Д.К., Вовк О.Н., Пелевиной Т.П. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

В обоснование указано, что приказом УФССП России по Кировской области N от <дата> Коротаева О.В. временно назначена на не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП Управления, в настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения в должности заместителя начальника МРО СП по ИОИП - заместителя старшего судебного пристава.

Приказом УФССП России по Кировской области N от <дата> Якутова К.П. временно назначена на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП, приказом Управления N от <дата> с государственной гражданской службы уволена.

Приказом УФССП России по Кировской области N от <дата> Вовк О.Н. назначена на старшую должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП, прекратив действие служебного контракта N от <дата> на замещение должности старшего специалиста 2 разряда МРО СП по ИОИП, освободив от исполнения обязанностей ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП временно, на период временного перевода основного работника Зиновьевой Т.В.

Приказом УФССП России по Кировской области N от <дата> Епифанова Д.К., замещающая должность ведущего специалиста-эксперта ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова, временно назначена на период отпуска по беременности и родам Аникеевой М.В., замещающей эту должность на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Макаровой Н.Г., с <дата> на необусловленную служебным контрактом старшую должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП Управления. Приказом УФССП России по Кировской области N от <дата> Епифанова Д.К. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком Макаровой Н.Г. считается приступившей к обязанностям ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП N 2 по Ленинскому району.

Приказом УФССП России по Кировской области N от <дата> Пелевина Т.П., временно замещающая должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП, переведена с <дата> на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП постоянно. Приказом УФССП России по Кировской области N от <дата> Пелевина Т.П. считается приступившей с <дата> к исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП по окончании отпуска по уходу за ребенком. Приказом Управления N от <дата> Пелевина Т.П. уволена с федеральной государственной гражданской службы.

В период прохождения ответчиками государственной гражданской службы в УФССП России по Кировской области Арбитражным судом Кировской области была рассмотрена жалоба ООО "Торговая база" к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Якутовой К.П., судебным приставам МРО СП по ИОИП УФСИН России по Кировской области М. и Б. и.о. начальника МРО СП по ИОИП - старшему судебному приставу Коротаевой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутовой К.П., выразившихся в распределении денежных средств в сумме 35227,13 руб. постановлениями от 21.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус"; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. выразившихся в распределении денежных средств в сумме 12395,74 руб. постановлениями от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус"; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. выразившихся в распределении денежных средств в сумме 38549,83 руб. постановлениями от 01.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус". Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 оставлено без изменения, при этом изменены абзацы второй, третий резолютивной части решения, изложены в следующей редакции: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 12395,74 руб. постановлениями от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 38549,83 руб. постановлениями от 01.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус". Суд апелляционной инстанции вину судебных приставов-исполнителей М. и Б.. не установил.

В дальнейшем ООО "Торговая база" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП судебных расходов в размере 116000 руб. Определением суда от 28.02.2020 с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61000 руб., которые 22.01.2021 перечислены Управлением в пользу ООО "Торговая база".

Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя Якутовой К.П., старшего судебного пристава Коротаевой О.В., ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Вовк О.Н., главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Епифановой Д.К., судебного пристава-исполнителя Пелевиной Т.П. Вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств и неверном распределении денежных средств по исполнительному производству. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просили взыскать с ответчиков солидарно 61000 руб.

Нововятским районным судом г.Кирова 23.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права в части понятия действительного прямого ущерба. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора судебного пристава-исполнителя Якутовой К.П., старшего судебного пристава Коротаевой О.В., ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Вовк О.Н., главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Епифановой Д.К., судебного пристава-исполнителя Пелевиной Т.П. являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для истца произвести затраты по возмещению денежных средств ООО "Торговая база"; противоправное поведение ответчиков, подтверждаемое судебным решением по делу N А28-8428/2018; вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств и неверном распределении денежных средств по исполнительному производству; причинная связь между действиями работников и наступлением ущерба.

В возражениях на жалобу Вовк О.Н., Епифанова Д.К., Якутова К.П. полагают решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчики Коротаева О.В., Якутова К.П., Епифанова Д.К., Вовк О.Н., Пелевина Т.П. не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Нос Е.А., поддержавшую требования жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеназванного Пленума ВС РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Якутова К.П. <дата> назначена временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, с <дата> на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП, с <дата> уволена по инициативе гражданского служащего (л.д. 6, 8).

Коротаева О.В. <дата> переведена временно, сроком на 1 месяц, с <дата> на должность начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП (л.д. 7).

Епифанова Д.К. приказом N от <дата> назначена временно, на период отпуска по беременности и родам другого работника, с <дата> на должность главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП. В соответствии с приказом от <дата> Епифанова Д.К. с <дата> приступила к исполнению обязанностей ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова (л.д. 110, оборот).

Пелевина Т.П. в соответствии с приказом N от <дата> переведена с <дата> на должность СПИ МРО СП по ИОИП постоянно, <дата> на основании приказа N от <дата> приступила к исполнению обязанностей СПИ МРО СП по ИОИП по окончании отпуска по уходу за ребенком. В соответствии с приказом N от <дата> уволена по инициативе гражданского служащего <дата> (л.д. 110А, 111).

Вовк О.Н. в соответствии с приказом N от <дата> назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Якутовой К.П., выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 35227,13 руб. постановлениями от 21.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя М. выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 12395,74 руб. постановлениями от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 38549,83 руб. постановлениями от 01.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 оставлено без изменения, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 12395,74 руб. постановлениями от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 38549,83 руб. постановлениями от 01.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус" (л.д. 9-21).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 с УФССП России по Кировской области в пользу ООО "Торговая база" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 61000 руб. (л.д. 22-31).

Платежным поручением N от 22.01.2021 денежные средства в размере 61000 руб. УФССП России по Кировской области перечислены ООО "Торговая база" (л.д. 32).

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с виновных лиц - Коротаевой О.В., Якутовой К.П., Епифановой Д.К., Вовк О.Н., Пелевиной Т.П. выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 61 000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиками, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

В ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, сказано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2020, наименование Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а ч. 2, 3 ст. 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее "О судебных приставах"), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка