Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Казенных Владислава Игоревича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года, которым заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15 октября 2020 года удовлетворено частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N от 15 октября 2020г.
В обоснование иска истец указал, что указанным решением с истца в пользу Шатиловой Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 68847 руб. и неустойка в случае неисполнения обязательства по уплате страхового возмещения по истечение 10 рабочих дней после даты подписания данного решения, начиная с 25.09.2019 года по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на указанную сумму, но не свыше 400 000 рублей.
1 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <скрыто> под управлением Мацнова С.В. и автомобиля <скрыто> (владелец в заявлении не указан).
ДТП произошло по вине водителя Мацнова С.В.
Гражданская ответственность Мацнова С.В. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.
Гражданская ответственность заявителя в отношении автомобиля ВМW X5 была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии МММ N.
В результате ДТП автомобилю ВМW X5 были причинены механические повреждения.
Заявитель, чье ФИО не указано, обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы.
ПАО "САК "Энергогарант" организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".
Согласно экспертному заключению N от 19.09.2019г. среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378500 руб., стоимость годных остатков - 140000 руб.
Данный случай признан страховым и ПАО "САК "Энергогарант" выплатило в пользу заявителя платежным поручением N от 24.09.2019г. страховое возмещение в сумме 238500 руб., признав полную гибель автомобиля с учетом стоимости его годных остатков.
Заявитель (ФИО не указано) с данной суммой не согласился и обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 15 октября 2020г. с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана доплата страхового возмещения в указанном выше размере и неустойка.
Заявитель с ним не согласен, поскольку оно основано на заключении об оценке, не соответствующим требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
По указанным основаниям заявитель просил признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-135064/5010-008 от 15 октября 2020г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Шатиловой Е.А. недействительным и незаконным, в случае взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, изменить п.3 в решении финансового уполномоченного и взыскать неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ с 25.09.2019г. по день вынесения решения суда.
С учетом уточнений ПАО "САК "Энергогарант" просило суд признать оспариваемое решение недействительным и незаконным, освободив страховую организацию от обязательства по доплате страхового возмещения.
Решением суда требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и довзысканной со страховой организации суммой страхового возмещения составляет менее 10%, оснований для взыскания не имелось, кроме того, оплата судебной экспертизы со страховой организации произведена необоснованно, поскольку она уже оплатила ее стоимость и представила в суд документы об оплате.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В удовлетворении просьбы представителя ПАО "САК "Энергогарант" об обеспечении возможности участия представителя посредством видеоконференцсвязи через Замоскворецкий районный суд г.Москвы отказано в связи с отсутствием технической возможности у Замоскворецкого районного суда г.Москвы согласно полученному ответу. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mercedes-Benz г/н N под управлением Мацнова С.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шатиловой Е.О.
ДТП произошло по вине водителя Мацнова С.В.
Гражданская ответственность Мацнова С.В. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Шатиловой Е.О. - в ПАО "САК "Энергогарант".
В результате ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащего Шатиловой Е.О., были причинены механические повреждения.
4 сентября 2019г. Шатилова Е.О. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО "САК "Энергогарант" организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".
Согласно экспертному заключению N от 19.09.2019г. среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378500 руб., стоимость годных остатков - 140 000 руб.
Данный случай был признан страховым и ПАО САК "Энергогарант" выплатило Шатиловой Е.О. страховое возмещение в сумме 238500 руб. согласно платежного поручения N от 24.09.2019г., признав наступление полной гибели автомобиля, произведя расчет суммы ущерба из расзности стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства согласно проведенным специализированным торгам.
Шатилова Е.А. не согласилась с выплаченной суммой, и через своего представителя обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83227 руб. 46 коп., которая была определена согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 06.12.2019г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 480156 руб. 66 коп. без учета износа, 258766 руб. 66 коп. - с учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 422991 руб. 61 коп., стоимость годных остатков - 101264 руб. 20 коп.
Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
Шатилова Е.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВМW X5 г/н N.
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 06.10.2020г. N У-20-135064/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449900 руб., с учетом износа запасных частей - 230300 руб., рыночная стоимость - 390000 руб., стоимость годных остатков - 82653 руб.
С учетом указанного заключения решением финансового уполномоченного от 15.10.2020г. N У-20-135064/5010-008 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шатиловой Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 68847 руб., а также в случае неисполнения решения в части выплаты данной суммы в указанный в решении срок взыскана неустойка за период с 25.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству заявителя была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, проведение которой было поручено ООО "Твой Авто Эксперт".
Согласно заключению эксперта данной организации N рыночная стоимость транспортного средства <скрыто> составила 392400 руб., стоимость годных остатков, определенная методом специализированных торгов автомобиля - 140000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции, сославшись на положения п.5.3 Единой методики, исходил из возможности определения стоимости годных остатков расчетным методом, и отсутствия доказательств того, что у собственника пострадавшего автомобиля - Шатиловой Е.А. имеется фактическая возможность реализовать транспортное средство на специализированных торгах автомобиля в указанный в методике срок, и обоснования экспертом ООО "Калужское Экспертное Бюро" возможности применения стоимости годных остатков расчетным методом. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного в обжалуемом решении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для признания решения финуполномоченного незаконным суд не усмотрел. Вместе с тем, изменил решение в части п.4 его резолютивной части, касающейся взыскания неустойки, в связи с преждевременностью заявления такого требования потребителем и наличия у заявителя права на ее снижение.
Решение суда первой инстанции Шатиловой Е.А. не обжалуется.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" указаны доводы, по которым страховая компания не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении поданного ею в суд заявления, доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявления не приведены, следовательно, решение суда в части удовлетворения заявления ПАО "САК "Энергогарант" фактически не обжалуется.
На основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в связи с этим, выводы суда об исключении п.4 резолютивной части финуполномоченного о взыскании неустойки, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда об обоснованности применения расчетного метода при определении годных остатков не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно подпункту "а" пункта 18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В силу пункта 3 той же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положениями п.5.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, определено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В силу п.5.4 "Единой методики" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Как усматривается из заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 6 октября 2020г., при определении стоимости годных остатков, эксперт сослался на возможность их определения расчетным методом при отсутствии специализированных торгов и возможности реализации КТС в аварийном состоянии. При этом, им не указано, почему невозможно определить стоимость годных остатков в порядке, установленном п.5.3 Единой методики.
Из экспертного заключения N, составленного ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", усматривается, что размер годных остатков транспортного средства <скрыто> возможно определить по данным специализированных торгов, их стоимость составляет 140000 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетными методами, составляет 95900 руб., в связи с возможностью их определения по методу определения стоимости годных остатков поданным специализированных торгов, стоимость годных остатков определяется данным методом и составляет 140000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы "ООО "Центр независимой экспертизы и правовой поддержки "Твой Авто Эксперт" <скрыто>, определение стоимости годных остатков расчетным методом производится только при отсутствии возможности реализовать КТС в аварийном состоянии в отсутствие специализированных торгов и данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии, определить стоимость годных остатков методом специализированных торгов в отношении транспортного средства <скрыто> возможно, согласно выводам эксперта их стоимость, определенная данным методом составляет 140000 руб.
При таких обстоятельствах суждение суда о правильном определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего Шатиловой Е.А., на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро" финансовым уполномоченным является необоснованным.
Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, размер рыночной стоимости транспортного средства <скрыто> составляет 392400 руб., стоимость годных остатков - 140000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет - 252400 руб. ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Шатиловой Е.А. - 238500 руб. Следовательно, размер недоплаты с учетом проведенной судебной экспертизой составляет 13900 руб.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Поскольку размер недоплаты страхового возмещения, определенного по заключению судебной экспертизы, по сравнению с выплатой, произведенной страховой организацией, составляет менее 10% (5,5%) и находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного (вопрос N 5).
С учетом установленного обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
Также необоснованным является вывод суда о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" 18000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная сумма оплачена ПАО "САК "Энергогарант" организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу - ООО "Твой Авто Эксперт" 25.05.2021г., что подтверждается платежным поручением N от 25.05.2021г. ПАО Сбербанк, имеющимся в материалах дела, и представленным заявителем в материалы дела (л.д.48 т.3).
Принимая во внимание, что обжалуемые заявителем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в указанной части - об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" не содержит доводов о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки. Фактически им не оспаривается решение суда в данной части. На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части признания незаконности взыскания неустойки со страховой организации не может являться предметом апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского N в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шатиловой Елизаветы Андреевны страхового возмещения - отменить и вынести в этой части требований новое решение, которым признать решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения незаконным и отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Твой Авто Эксперт" о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
