Определение Томского областного суда от 24 августа 2021 года №33-2745/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2745/2021
от 24 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика УФССП России по Томской области - Чабовской Наталии Витальевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года исковые требования Самородова П.В. удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу Самородова П.В. взыскан ущерб в размере 114627,20 руб., судебные расходы по оплате проведения исследования в размере 3 265 руб., за хранение автомобиля на стоянке в размере 3395,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3075,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Б. за производство судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 10 448 руб.; также с Самородова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Б. за производство судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 5 352 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика УФССП России по Томской области - Чабовская Н.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 26.05.2021 включительно устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.
В частной жалобе представителя ответчика Чабовская Н.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что апелляционная жалоба подана представителем организации, а не физического лица. Полагает, что документ о высшем юридическом образовании в данном случае представлять в суд первой инстанции не требуется, приложенной к апелляционной жалобе доверенности было достаточно, поскольку по требованию суда апелляционной инстанции диплом мог быть представлен в суд апелляционной инстанции. В данном случае подлежит применению положения п. 3 ст. 53 ГПК РФ, а не п. 5 ст. 53 ГПК РФ. Выданная Чабовской Н.В. доверенность, свидетельствует о том, представитель организации (УФССП России по ТО) является штатным сотрудником специализированного правового подразделения этой организации (УФССП России по ТО), имеющим право представления интересов организации по делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Это полномочие, с учетом требований п. 1 ст. 55 КАС РФ, свидетельствует о наличии высшего юридического образования у лица, являющегося представителем.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2021 исковые требования Самородова П.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика УФССП России по Томской области - Чабовская Н.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2021 данная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 26.05.2021 включительно устранить указанные в определении недостатки в апелляционной жалобе, а именно: приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других участвующих в деле лиц отсутствуют; приложить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подавшего апелляционную жалобу.
Во исполнение указанного определения представителем ответчика Чабовской Н.В. 24.05.2021 в суд представлены документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 26.05.2021 не были представлены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика Чабовской Н.В., подавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.
В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ответчика Чабовская Н.В., подавшая апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный срок представлено не было.
Ввиду того, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении от 11.05.2021, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о том, что диплом о высшем образовании или об ученой степени по юридической специальности мог быть представлен представителем непосредственно в суде апелляционной инстанции, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность приложения к апелляционной жалобе копии диплома при наличии доверенности с правом подачи жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Наличие доверенности, выданной представителю юридического лица, само по себе не свидетельствует о наличии у данного представителя высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не входит в обсуждение законности определения суда от 11.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данное определение не обжаловано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика УФССП России по Томской области - Чабовской Наталии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка