Определение Ленинградского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2745/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-2745/2020
Санкт-Петербург 07 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-7069/2019 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска
установила:
АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 29 октября 2014 года в размере 338 918 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей 18 копеек.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер, а именно просил суд наложить арест на имущество ответчика, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2019 года наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 338 918 рублей 20 копеек.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если исковые требования будут удовлетворены. Ответчик не уклонялась от исполнения обязательств, не принимала мер по уходу от уплаты задолженности. Наличие просроченного долга связано с отсутствием реквизитов на оплату кредита в связи с признанием АО "Русский торгово-промышленный банк" банкротом.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статьей 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2019 года наложен арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 338 918 рублей 20 копеек.
16 декабря 2019 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования АО "Русский торгово-промышленный банк" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя ходатайство АО "Русский торгово-промышленный банк", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности с момента вынесения судебного приказа 20 февраля 2018 года, его отмены 17 мая 2019 года и до обращения истцом в суд 08 июля 2019 года с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует характеру предъявленных исковых требований, является соразмерной, сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у ответчика достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности не представлено.
Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка