Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Брауна В.О.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 года,
по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае к Брауну Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае обратилось с исковым заявлением к Брауну В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Auris под управлением Чиркика С.Л. и автомобиля Тойота Chaser под управлением Браун В.О.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Auris были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Auris была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", владелец автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, а именно СПАО "Ресо-Гарантия". Страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" от имени страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" организовала проведение оценки Тойота Auris.
Страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило возмещение ущерба в результате ДТП в размере 258000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Chaser была застрахована согласно договору страхования в ООО "Росгосстрах".
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", у ПАО СК "Росгосстрах" возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец просит взыскать с Брауна В.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 258000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5780 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 года постановлено: удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае.
Взыскать с Брауна Владимира Олеговича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Брауна Владимира Олеговича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае государственную пошлину в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Брауна Владимира Олеговича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе Браун В.О. просит решение суда отменить, возложить расходы за проведение судебной экспертизы на истца, доводы жалобы аналогичны отзыву на исковое заявление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В рамках ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 19.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Auris, гос. N под управлением Чиртика С.Л. и автомобиля Тойота Chaser гос. N N, находившимся под управлением Браун В.О. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Auris, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 19.10.2016 автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие административная ответственность не установлена.
Гражданская ответственность Чиртика С.Л. на момент ДТП при использовании транспортного средства Тойота Auris застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда собственник автомобиля ФИО7 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Специалистами страховщика автомобиль осмотрен.
Согласно экспертному заключению ООО "Партнер" от 26.10.2016 стоимость аналога Тойота Auris на дату ДТП составляет 390000 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии составляет 132000 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и 03.11.2016 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 258000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Chaser, была застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно договору страхования в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец в счет возмещения ущерба выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" 258000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Однако согласно данным РСА Браун В.О. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Chaser.
По ходатайству ответчика определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
24.06.2019 в Заводской районный суд г. Новокузнецка, поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Брауну В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса без производства экспертизы.
По ходатайству ответчика определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
28.10.2019 в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Брауну В.О. о возмещении ущерба с сообщением о невозможности дать заключение, поскольку имеющиеся в материалах дела фотоснимки недостаточно информативны и не содержат всей необходимой информации для дачи обоснованного и объективного заключения.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Брауна В.О. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, поскольку размер ущерба подтвержден письменными материалами по делу, представленных истцом, иных доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и судами не установлено, а также взыскал с Брауна В.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта, что водитель Чиртик на поврежденном автомобиле уехал с места ДТП, поэтому у его транспортного средства Тойота Auris, гос. N не могло быть таких повреждений, которые указаны в п.п.1-6, 12, 13, 16, 19, 20, 24, 30,31 расчетного заключения экспертного заключения ООО "Партнер".
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Браун В.О. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о несогласии с размером причиненного им ущерба в ДТП от 19.10.2016.
Браун В.О. свою вину признал в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016, не оспаривал ее в судебном порядке, что подтверждается административным материалом и показаниями Браун В.О. в судебном заседании.
Так, суду первой инстанции Браун В.О. пояснял, что схему ДТП он подписывал собственноручно, замечаний на схему не писал, давал расписку, что вину признал.
Поскольку Браун В.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к Браун В.О. в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Так, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 3480 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
