Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,
приведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участие прокурора Колесовой М.Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-339/2019 по иску Родионова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-Воронеж" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Родионова ФИО10 на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года
(судья Пушина Л.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Родионов И.С. обратился в суд с иском к ООО "АГРОЭКО-Воронеж" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего.
Полагал, что с сентября 2019 г. к нему началось предвзятое отношение со стороны работодателя, поскольку к истцу предъявлялись необоснованные претензии, - работодатель устроил ему персональное тестирование, принуждал уволиться по собственному желанию, ссылаясь на то, что постановлением мирового
2
судьи он был лишен права управления транспортными средствами, при этом не сдал удостоверение тракториста.
25.10.2019 г. истца вызвало руководство, так как он не мог выполнять обязанности тракториста, истец написал заявление о переводе его, как многодетного отца, на вакантную должность. Но руководство заявило, что он будет уволен, что вакансий в СК "Троицкое" у них нет, а на других площадках ему не предлагали.
Затем работодатель отстранил истца от работы и приказом от 28.10.2019г. уволил на основании п. 9 4.1 ст. 83 ТК РФ.
Данное увольнение истец считает незаконным в силу норм действующего трудового законодательства, поскольку в нарушение ч.2 ст. 83 ТК РФ ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии. О наличии вакансий свидетельствовали рекламный баннер при входе в офис и объявления в местной газете, сведения на официальном сайте ответчика, что подтверждено скриншотами с сайта.
Истец ссылается на то, что поскольку он является многодетным отцом, ответчиком нарушены положения Указа Президента N 431 от 05.05.1992 г. "О мерах по социальной защите многодетных семей", согласно которому многодетные отцы имеют право на первоочередное обеспечение рабочими местами.
Таким образом, истец ссылается на то, что работодатель преследовал цель уволить его любой ценой, что подтверждается представленной аудиозаписью, которую он сделал во время разговора с кадровым работником и руководителями ответчика, из которой слышно, что его принуждают к увольнению и угрожают ему и его семье. Не отрицал, что был лишен права управления транспортными средствами, однако сослался на отсутствие вины в неисполнении постановления мирового судьи, поскольку в постановлении указано о необходимости сдачи водительского удостоверения, и ничего не сказано о сдаче удостоверения тракториста.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконным увольнение от 28.10.2019 г. на основании п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ и отменить приказ об увольнении N 179 -лс/2-7 от 28.10.2019 г., восстановить его на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего, с последующим переводом на вакантную должность, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 43 809, 37 руб. ( т.1, л.д. 2-5, 154).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года Родионову И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "АГРОЭКО - Воронеж" о признании незаконным увольнения от 28.10.2019г., отмене приказа N -лс/2-7 от 28.10.2019г., восстановлении на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего, с последующим переводом на вакантную должность, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, - отказано (т. 1, л.д. 174, 175-177).
3
Не согласившись с указанным решением суда, Родионов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Считая решение суда незаконным, Родионов в жалобе ссылается также на то, что его уволили на основании справок, полученных незаконным путем по договоренности, а не по решению суда, которое в части сдачи удостоверения он выполнил в полном объеме неукоснительно.
Суд не учел тот факт, что в постановлении мирового судьи N 5<данные изъяты> не указано о необходимости сдать в надлежащий орган удостоверение тракториста-машиниста.
Одним из доводов жалобы указывает на предвзятое отношение к нему со стороны судьи, рассмотревшего настоящее дело (т.1, л.д. 223-230).
Ответчик ООО "АГРОЭКО-Воронеж" направил в суд письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 1-3).
Прокуратура Новохоперского района также направила в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (т.2, л.д 9-11).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родионов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ООО "АГРОЭКО-Воронеж" по доверенности Акиньшин Н.А. поддержал письменные возражения ответчика
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., полагавшей, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец был принят к ответчику на работу с 28.06.2017г. на должность тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего с тарифной ставкой 14 700 руб. с суммированным учетом рабочего времени, установлена доплата за вредные условия труда в размере 4 % от оклада (т. 1, л.д. 62 - 68, 103).
Приказом N 337-п/2-7 от 25.10.2019 г. истец был отстранен от работы сроком на 2 дня с 26.10.2019г. по 27.10.2019г. (т.1, л.д. 80).
Приказом руководителя группы кадрового администрирования N 179 -лс/2-7 от 28.10.2019г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)"
4
трудовой договор с истцом прекращен 28.10.2019г. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права.
Основанием для принятия решения об увольнении явилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Новохоперского района Воронежской области от 10.06.2015г., которым Родионов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление вступило в законную силу 22.07.2015г.
Как видно из представленных материалов, 22.07.2015г. Родионов И.С. сдал в органы ГИБДД водительское удостоверение <данные изъяты> категории "В", при этом удостоверение тракториста - машиниста им сдано не было.
Фактически удостоверение тракториста - машиниста у истца на дату спора не изъято, что подтверждено истцом в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным
5
предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям закона.
Суд обосновано исходил из того, что основной непосредственной обязанностью истца являлось управление трактором. Таким образом, наличие у истца права на управление самоходной техникой являлось одним существенных условий для выполнения им обязанностей по трудовому договору. Соответственно, лишение истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности "тракторист".
Доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления мирового судьи не усматривается, что он лишен права управления трактором, в связи с чем, не должен был сдавать удостоверение тракториста - машиниста, отклоняются судебной коллегий, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.
В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по
6
управлению транспортными средствами. При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В силу абз. 17 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23.10.1993 г. N 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Суд правильно исходил из того, что Родионов И.С. лишен права управления транспортными средствами, следовательно, и трактором тоже.
Таким образом, Родионов И.С. обязан был своевременно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а удостоверение тракториста- машиниста - в органы гостехнадзора.
В связи с этим доводы Родионова И.С. о том, что он не уклонялся от сдачи соответствующего удостоверения тракториста-машиниста, и не знал, что его надо сдать после вступления постановления мирового судьи в законную силу, являются несостоятельными.
Механизм исполнения постановления мирового судьи регламентируется главой КоАП РФ и не имеет отношения при рассмотрении спора о признании незаконным увольнения, восстановления на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, как и не имеет отношения к спору и вопрос вины истца в не сдаче удостоверения тракториста- машиниста в контролирующие органы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакансии, также отклоняется судебной коллегией.
Материалы дела не содержат допустимых и надлежащих доказательств, что такие вакансии имелись у ответчика, что подтверждается представленными
7
ответчиком в материалы дела документами, в том числе, штатной расстановкой, выпиской из штатного расписания, а также справкой ООО "АГРОЭКО-Воронеж" об отсутствии вакантных должностей (т.1, л.д. 83-85, 86-88, 89).
Многочисленные ссылки в жалобе на предвзятое отношение судьи к стороне истца, нарушение при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судебная коллегия находит бездоказательными и вызванными процессуальной позицией проигравшей в споре стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с нормами ст. ст. 3, 12 ГПК РФ, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, в пределах заявленных исковых требований, правильно установил фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права и дал правовую оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
