Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-2745/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2745/2020
от 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-334/2020 по иску Мельниковой Елены Викторовны к Кунавину Евгению Николаевичу, Рейнуп Кристине Михайловне об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ответчика Кунавина Евгения Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Мельникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кунавину Е.Н., Рейнуп К.М., в котором просила об освобождении имущества - телевизора "Haier", стоимостью 10 000 руб., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от 02.03.2020.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от 02.03.2020 в рамках исполнительного производства N 1827/20/70015-ИП от 23.01.2020 наложен арест на имущество - телевизор "Haier". Указанное имущество должнику не принадлежит. Телевизор она приобрела за счет своих собственных денежных средств в августе 2018 года по цене 15 347 рублей в магазине "Контур" города Колпашево Томской области, что подтверждается заявкой на поставку товара и гарантийным талоном.
В судебном заседании истец Мельникова Е.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Рейнуп К.М. признала исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кунавина Е.Н., представителя третьего лица отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено освободить от ареста, наложенного 02 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области Юнусова Р.И. по исполнительному производству N 1827/20/70015- ИП от 23.01.2020 года, возбужденному в отношении Рейнуп Кристины Михайловны, телевизор "Наiеr".
В апелляционной жалобе ответчик Кунавин Е.Н. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в момент ареста собственник в гарантийном талоне на телевизор указан не был. Доказательств, подтверждающих его заполнение в магазине "Контур", не имеется. Из пояснений директора магазина Е., данных ответчику, следует, что гарантийный талон он не заполнял, с 01.03.2020 магазин был закрыт. В документах на телевизор, представленных истцом, отсутствует его идентификационный номер. Истец проживала по адресу: /__/, а арест имущества должника Рейнуп К.М. происходил по адресу: /__/. Из пояснений свидетеля Г. (сына истицы) следует, что приобретенный в августе 2018 г. телевизор он привез и установил Мельниковой Е.В. в квартиру по адресу: /__/. Свидетель Г. в судебном заседании не смогла уточнить марку и цвет приобретенного истцом телевизора. Полагает, что признание иска Рейнуп К.М. не может быть учтено судом, поскольку она является заинтересованным лицом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1827/20/70015-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС046116455 от 28.01.2015 о взыскании задолженности в размере 46745,85 руб. с должника Рейнуп К.М. в пользу взыскателя Кунавина Е.Н.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусова Р.И. от 02.03.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Рейнуп К.М., - телевизора "Наiеr", стоимостью 10000 руб. (л.д.86).
В обоснование иска Мельникова Е.В. ссылалась на то, что является собственником вышеуказанного имущества.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена заявка магазина "Контур", находящегося по адресу: /__/, от 07.08.2018 на поставку телевизора "Наier" JЕ42К5500ТF, стоимостью 15 347 руб. Покупателем в данной заявке указана Мельникова Е.В., адрес покупателя: /__/, в графе "покупатель" стоит ее подпись. Данная заявка содержит сведения о том, что покупателем внесена предоплата в размере 8 000 руб., 17.08.2018 произведен окончательный расчет в размере 7 347 руб., товар получен 17.08.2018 (л.д.8).
Согласно гарантийному талону на телевизор "Наier" JЕ42К5500ТF (дата продажи 17.08.2018), поставив свою подпись, покупатель Мельникова Е.В. подтвердила получение исправного, не имеющего внешних повреждений и недостатков изделия и ознакомилась с условиями гарантии (л.д.9).
Вопреки доводам жалобы в гарантийном талоне на телевизор указаны его модель, серийный номер, дата продажи - 17.08.2018, что совпадает с датой окончательного расчета за телевизор, указанной в заявке от 07.08.2018, стоит печать продавца ИП Е.
То обстоятельство, что гарантийный талон на момент ареста имущества не был заполнен продавцом надлежащим образом, не ставит под сомнение факт приобретения телевизора истцом, так как при обращении истца к продавцу после ареста имущества последним в гарантийный талон были проставлены необходимые реквизиты, что подтверждает признание им покупателем данного имущества именно истца.
Ссылка апеллянта на показания директора магазина Е. является несостоятельной, поскольку непосредственно суду данное лицо пояснений не давало.
Пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Г., М. также подтверждается приобретение истцом за счет собственных денежных средств телевизора в 2018 году, который после приобретения находился в пользовании истца по месту ее жительства - /__/, где она проживала с дочерью Рейнуп К.М. и внуком Р., /__/ года рождения.
Показания свидетеля Г., пояснившего, что приобретенный в 2018 году матерью Мельниковой Е.В. телевизор вначале был установлен в /__/, где проживала истец, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о принадлежности данного имущества, поскольку данный свидетель подтвердил, что Мельникова Е.В. приобретала телевизор на свои денежные средства, при переезде на место жительства к Рейнуп К.А. перевезла все свое имущество (л.д. 73-74).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждает факт приобретения и факт принадлежности Мельниковой Е.В. телевизора "Наier", об освобождении от ареста которого заявлен иск. При этом доказательств того, что данное имущество истцом было передано в собственность должнику Рейнуп К.М., в дело не представлено, истец Мельникова Е.В. и ответчик Рейнуп К.М. данный факт отрицали.
Довод жалобы о том, что решение суда основано на признании иска ответчиком Рейнуп К.М., подлежит отклонению, поскольку, принимая решение, суд исходил из совокупности представленных доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кунавина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка