Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миргород" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Быковской Ирины Евгеньевны, Быковской Нелли Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миргород" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Быковская И.Е., Быковская Н.В. обратились с иском к ООО УК "Миргород", в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 176 рублей - ущерб, причиненный заливом квартиры, 36 648, 96 рублей - неустойку, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности по ... доле каждой принадлежит жилое помещение - квартира ... общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: (адрес). 03.07.2019 по вине ответчика произошел залив квартиры канализационными водами. В результате залива пострадали туалетная комната, кухня, коридор. По факту затопления квартиры поступило сообщение ответчику. 03.07.2019 составлен акт главным инженером * В результате залива причинен ущерб их имуществу. 29.07.2019 Быковская И.Е. обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38 176 рублей и 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Ответчик отказался выполнить требования по претензии. Ответчик ненадлежащим образом исполнял услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На основании определения Бузулукского районного суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных обязанностей привлечен Западный ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, представитель которого Прокофьева Т.В. в судебном заседании выступила с заключением об обоснованности заявленных требований.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Быковской Н.В. - Тарасова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений от 10.01.2020, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40 558 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 40 558 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы - 400 рублей, расходы за проведение дезинфекции - 2 061 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 5 000 рублей.
Представитель ответчика Хвостова Ю.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что многоквартирный жилой дом (адрес) находится в управлении ООО УК "Миргород" с 01.11.2018. Квартира истцов расположена в ... подъезде на ... этаже. В апреле 2019 года осуществлялись работы по прочистке канализационного стояка и замене части системы канализации в подвале и ... этаже ... подъезда по причине халатности жильцов при использовании канализации. В период с начала управления компанией и до 03.07.2019 заявок от истцов на ненадлежащую работу системы водоотведения не поступало. Сотрудниками компании регулярно проводятся осмотры инженерных систем. В ходе весенне-осеннего осмотра установлено удовлетворительное состояние инженерных сетей. Кроме того, во исполнение требований законодательства проводится разъяснительная работа с собственниками помещений путем размещения ее на информационных стендах в подъездах МКД о правилах пользования системой водоотведения. 03.07.2019 в 07 часов 20 минут в АДС ООО УК "Миргород" поступила заявка, зарегистрированная за N 1018, о том, что забита канализация. Сотрудники АДС прибыли для устранения аварийной ситуации в течение 30 минут с момента поступления заявки и осуществили очистку засорившегося канализационного стояка. В этот же день был составлен акт осмотра помещения (адрес), которым было установлено, что залив квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов ввиду которых на ... этаже в квартире N ... произошел засор, лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития квартиры является нарушение жильцами дома правил использования канализации. Техническая неисправность системы в день затопления квартиры истцов отсутствовала. Быковская И.В обратилась в компанию с претензией не указав, какое именно имущество повреждено, в каких размерах и какова его стоимость. 07.08.2019 Быковская получила ответ, в котором ответчик был готов удовлетворить ее требования по ремонту напольного покрытия и произвести своими силами и средствами ремонтные работы, для чего просили ее связаться с сотрудниками ответчика по телефону. Однако истцы отказались от данного предложения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением суда иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении описки от 06.03.2020, суд постановил: взыскать с ООО Управляющая компания "Миргород" в пользу Быковской И.Е., Быковской Н.В. по 1/2 доле в пользу каждой, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 558 рублей, неустойку в сумме 40 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждой из истцов, штраф в сумме 45558 рублей - по 1/2 доле в пользу Быковской И.Е. и Быковской Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в пользу Быковской Н.В. 5 000 рублей, в пользу Быковской И.Е. - 400 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать; взыскать с ООО Управляющая компания "Миргород" в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 4033,48 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали о рассмотрении гражданского дела без участия их представителей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Быковской Н.В. и Быковской И.Е. принадлежит на праве собственности по ... доле каждой квартира по адресу: (адрес).
Согласно акту от 03.07.2019, составленному представителями ООО "Миргород" с участием Быковской И.Е. в связи с засором канализационного стояка в квартире N ... пострадала входная деревянная дверь в туалет, линолеум в коридор и кухонном помещении (... кв.м.).
Истцами 29.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 38 176 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
ООО "Миргород" в ответе на претензию от 07.08.2019 указало, что управляющая компания готова произвести своими силами и средствами ремонт поврежденного напольного покрытия в прихожей и кухне квартиры истцов в соответствии с объемом, указанным в расчете и предложило согласовать дату проведения работ.
Многоквартирный дом (адрес) находится в управлении ООО "Миргород" с 01.11.2018.
По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АртПроект" **
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом возможных скрытых дефектов квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате залива от 03.07.2019 (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС), с учетом непредвиденных затрат составляет 40 558 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, учитывая, что факт причинения ущерба, его объем подтверждены двухсторонним актом, обстоятельства, факт и объем залива квартиры сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за состоянием канализационных стояков не представлено, пришел к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, по осуществлению технического обслуживания канализационных стояков, допустил некачественный ремонт системы канализации, что привело к заливу квартиры истцов и причинению имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу пункта 2.3.5 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить текущий ремонт инженерного оборудования, в том числе канализации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая организация не может нести ответственность за действия собственников, засоривших канализацию, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцы доказали, что их имуществу причинен ущерб, доказали размер ущерба.
Ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен не в результате действий (бездействия) управляющей компании, по вине собственников.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Управляющая компания в рамках аварийной ситуации обеспечивает исправность технического оборудования, что не исключает содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии.
Акты сезонных осмотров достоверно не подтверждают надлежащее техническое состояние системы канализации.
Ответчик имел возможность представить доказательства отсутствия вины, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, не являются основанием для изменения решения суда, арифметическая ошибка исправлена определением суда от 06.03.2020.
Взыскание с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Положения ст.ст. 12 и 15 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, позволяют сделать вывод, что включение в состав ущерба от повреждения жилого помещения иных расходов, предусмотренных сметой (в том числе накладных расходов, суммы сметной прибыли и суммы НДС), является правомерным, поскольку при обращении истцов в специализированную организацию для проведения ремонта они будут вынуждены оплатить их.
Размер взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом требований материального и нематериального характера судом первой инстанции определен верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миргород" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
