Определение Ярославского областного суда от 15 мая 2020 года №33-2745/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-2745/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасичевой И.Б, на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Доброхотовой О.В. в пользу Тарасичевой И.Б, судебные расходы в размере 6 378 (шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении требований Тарасичевой И.Б, в остальной части отказать".
установил:
Тарасичева И.Б. обратилась в суд с иском к ИП Доброхотовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченных по договору денежных средств в размере 17202,50 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасичевой И.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, взысканы с ИП Доброхотовой О.В. в пользу Тарасичевой И.Б. неустойка в сумме 9 144 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 572 рубля 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Тарасичевой И.Б. в остальной части отказано.
Тарасичева И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 15.10.2018 между Тарасичевой И.Б. и Тепляковым П.П. был заключен договор на оказание юридических услуг. В силу договора от 15.10.2018 Тепляков П.П. консультировал Тарасичеву И.Б. по вопросам, относящимся к предмету рассматриваемого дела в процессе подготовки к судебным заседаниям, изучал материалы, судебную практику, опрашивал лиц, владеющих информацией по спору, готовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях, готовил апелляционную жалобу, готовил заявление о взыскании судебных расходов. Согласно договору от 15.10.2018 Теплякову П.П. было оплачено: 15.11.2018 - за ознакомление и оценку устной и письменной информации, консультирование, подготовку иска, участие в судебном заседании 14.11.2018 - 8 000 рублей, 05.04.2019 - за участие в судебных заседаниях 30.01.2019, 01.03.2019, уточнения исковых требований - 8 000 рублей, 09.08.2019 - за составление апелляционной жалобы, за составление заявления о возмещении судебных издержек и подготовку пакета документов - 7 000 рублей, всего было оплачено 23 000 рублей. Услуги Тепляковым П.П. были оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Размер оплаты соответствует качеству и объему оказанных услуг, является разумным. Все оказанные услуги были необходимы, т.к. Тарасичева И.Б. не могла самостоятельно подготавливать документы, не знает процедуры и порядка судебных разбирательств, тем самым не может в полной мере отстаивать свои права и интересы. Все расходы понесены в соответствии с условиями договора. Расценки, содержащиеся в договоре, соответствуют обычно взимаемой плате за аналогичные услуги в Ярославской области. Просит взыскать с ИП Доброхотовой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательства, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, а также руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Тарасичевой И.Б., определив к взысканию в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 378 руб. При этом, были учтены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом категория дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также принцип пропорциональности, а именно, то, что требования по взысканию нестойки удовлетворены на 53, 15 %.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным при неправильном применении норм процессуального права.
Принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда), по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что истица, обращалась в суд с иском, содержащим требования в том числе и неимущественного характера (компенсации морального вреда).
В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.
Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Тарасичевой И.Б. представлял Тепляков П.П.
Согласно договору от 15.10.2018 на оказание юридических услуг и представленным распискам Тарасичевой И.Б. было оплачено: 15.11.2018- за ознакомление и оценку устной и письменной информации, консультирование, подготовку иска, участие в судебном заседании 14.11.2018 - 8 000 рублей, 05.04.2019 - за участие в судебных заседаниях 30.01.2019, 01.03.2019, уточнения исковых требований - 8 000 рублей, 09.08.2019 - за составление апелляционной жалобы, за составление заявления о возмещении судебных издержек и подготовку пакета документов - 7 000 рублей, всего было оплачено 23 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в пользу истца не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных услуг.
Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных расходов, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и характер спора, суд апелляционной инстанции находит необходимым размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что позволяет соблюсти требование разумности.
С учетом изложенного, в определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доброхотовой О.В. в пользу Тарасичевой И.Б, судебные расходы в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка