Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2745/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика Манукяна Т.Н. Манукян Д.Т. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Манукяну Т.Н. о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Манукяна Т.Н. на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Манукяну Т.Н., мотивируя тем, что 16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос. номер ***, застрахованного по договору КАСКО ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Хайбуллина А.С.) и автомобиля 2 гос. номер *** под управлением Манукяна Т.Н., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей без вычета износа.
Исходя из обоюдной вины участников ДТП (степень вины каждого из участников не установлена), ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать в порядке суброгации с Манукяна Т.Н. в счет возмещения причиненного вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
Представители Манукяна Т.Н. иск не признали.
Третье лицо Кравец Н.В. в письменном отзыве на иск указала, что Манукян Т.Н. в момент аварии осуществлял трудовую функцию, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности Кравец Н.В., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Хайбуллина А.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Манукяну Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Манукян Т.Н. просил решение суда изменить, исключив из описательной части выводы о нарушении им п.п. 9.1, 10.1., 10.2 Правил дорожного движения, указывая на необоснованность данных выводов. По мнению заявителя, заключение проведенной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Манукяна Т.Н. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не представили.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение обжалуется только в части вывода суда первой инстанции о виновности в причинении ущерба Манукяна Т.Н., в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 гос. номер *** под управлением собственника Хайбуллиной А.С. и 2 гос. номер *** под управлением Манукяна Т.Н. В результате ДТП автомобилю 1, застрахованному по риску КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения. Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме *** рублей.
Установлено, что собственником автомобиля 2 является Кравец Н.В. - супруга ответчика Манукяна Т.Н. На момент ДТП последний выполнял работу на основании трудового договора с ИП Кравец Н.В. и действовал по заданию последней, что в ходе судебного разбирательства иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Также при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Манукяном Т.Н. п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что Манукян Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП при управлении автомобилем осуществлял трудовые функции по заданию ИП Кравец Н.В., к которой страховой компанией требований не заявлено.
Условий для иных выводов и изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о механизме ДТП следующее. Автомобиль 1 гос. номер *** под управлением Хайбуллиной А.С. стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в третьей полосе. Манукян Т.Н., управляя автомобилем 2 гос. номер ***, двигался по второй полосе от правого края дороги. В это время автомобиль 3 под управлением Серова С.А. перестраивался на его, вторую полосу движения. Объезжая автомобиль 3 при возникновении опасности для движения, Манукян Т.Н. совершил маневр перестроения влево (в третью полосу от правового края дороги), при этом произвел столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора ТС 1.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", в указанной дорожной ситуации Манукян Т.Н. должен был руководствовать п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.е. вести ТС со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вывод суда о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Манукяном Т.Н. Правил дорожного движения, правомерно сделан на основании исследования представленных доказательств, в том числе справки о ДТП (т. 1 л.д. 19), схемы ДТП (т. 1 л.д. 96), фотографий с места ДТП (т. 1 л.д. 97-99, т. 1 л.д. 158-161), объяснений участников ДТП (т. 1 л.д. 100-101), а также заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (т. 1 л.д. 151-198).
Мнение заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть принято во внимание, несостоятельно.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Приведенные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Именно действия водителя Ситроен С4 гос. номер М 933 ХУ 152, выразившиеся в нарушении п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 16.03.2018 и наступившими последствиями в виде повреждений задней правой части автомобиля 1 под управлением Хайбуллиной А.С. Последняя ПДД не нарушала, ее автомобиль стоял на запрещающем сигнале светофора. При этом в порядке суброгации, когда страховщик встает на место потерпевшего, предметом спора по рассматриваемому делу является определение виновного в ДТП между его участниками по правилам п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ. Согласно административным материалам, участниками ДТП являются только Хайбуллина А.С. и Манукян Т.Н. Водитель автомобиля 3 Серов С.А. проходил по административному материалу свидетелем, а не участником ДТП, что ответчиком при составлении административного материала не оспаривалось. Выяснение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 3 ПДД РФ к предмету разбирательства по настоящему гражданскому делу не относилось.
Вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, в установочных данных водителей - участников ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП), в отношении водителя Хайбуллиной А.С. отмечено, что нарушений ПДД нет, а в отношении Манукяна Т.Н. указано на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
С учетом изложенного, правовые и фактические основания для изменения решения и исключения из его мотивировочной части суждений о нарушении Манукяном Т.Н. ПДД РФ отсутствуют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам ответчика отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
