Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Костенко Н. И., Костенко А. Ю. к Вердеш Ю. М., Малашко Е. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Вердеш Ю. М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истцов Стативо Е.С., ответчиков Малашко Е.В., Вердеш Ю.М., представителя ответчика Ждановой О.В., судебная коллегия
установила:
Костенко Н.И., Костенко А.Ю. обратились в суд с иском к Вердеш Ю.М., Вердеш Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков Вердеш Е.В., Вердеш Ю.М. в пользу Костенко Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара 371 864 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей. Взыскать солидарно с Вердеш Е.В., Вердеш Ю.М. в пользу Костенко А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 371 864 рубля 50 копеек, расходы на оплату представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:
Взыскать в пользу Костенко Н. И. с Вердеш Ю. М. ущерб в размере 371 864 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.
Взыскать в пользу Костенко А. Ю. с Вердеш Ю. М. ущерб в размере 371 864 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Малашко Е. В., отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" с Вердеш Ю. М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
В апелляционной жалобе Вердеш Ю.М. просит отменить решение суда, принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. Ставит под сомнение выводы заключения экспертизы ООО "Элатея", считает данное заключение противоречивым, необоснованным, содержащим фактические ошибки, судом необоснованно отказано в вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Указывает, что была проведена строительная, а не оценочная экспертиза, что влечет ее оспаривание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: истцы являются собственниками по 1/2 доли земельного участка, общая площадь 736 кв.м., <адрес>
Собственником участка площадью 760 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенном по <адрес>, является Малашко Е.В. на основании договора дарения от 03.07.2017 г.
Наличие дачного строения на земельном участке, принадлежащем истцам, наличие иных строений в виде флигеля с душевой, летней кухней, уличным туалетом, теплицы не оспаривалось сторонами.
13.04.2019 г. около 17 часов 35 минут обнаружен пожар в строении бани, расположенной на дачном участке <адрес>. В результате произошедшего пожара на участке N 36, принадлежащего ответчику Малашко Е.В., принадлежащие истцу строения, находившиеся на участке N 37 уничтожены полностью до фундамента, что следует из технического заключения. Из данного заключения также следует, что на участке находились летняя кухня, возле нее теплица и парник, которые в результате пожара сгорели и разрушились полностью. Также на данном участке находился металлический каркас с частично сохранившимися на нем металлическими листами со следами термического воздействия в виде деформации и образования на их поверхности слоя окалины черного цвета. До пожара в данном месте находились флигель (сарай), туалет и душевая, которые в результате пожара сгорели и разрушились полностью.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю от 22.05.2019, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вердеш Ю.М. по статье 168 УК РФ, части 1 статьи 219 УК РФ по факту загорания одноэтажной деревянной бани, расположенной на земельном участке <адрес> Хабаровского муниципального района Хабаровского края (кадастровый номер участка N) с последующим распространением огня на соседние дачные строения, расположенные на участках N 37, 37А, 39, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Исходя из технического заключения N 109/2019 от 13.05.2019, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю о причинах пожара, произошедшего 13.04.2019 в строениях, расположенных на дачных участках <адрес>, очаг пожара находился в северной части строения бани, принадлежащей ответчику, причиной пожара явилось загорание конструкций бани или горючих материалов, находившихся в бане в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Вердеш Ю.М. и последствиями в виде причинения истцам имущественного ущерба, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком Вердеш Ю.М. по ? доли установленного ущерба в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на Малашко Е.В.
В качестве размера причиненного истцам в результате пожара ущерба судом первой инстанции принято заключение ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ" N 029/2-2019 от 25.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа построек в сумме 749 163 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением имущества, не будут возмещены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Доказательств иного размера причиненного истцам в результате пожара ущерба ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2020 года по делу по иску Костенко Н. И., Костенко А. Ю. к Вердеш Ю. М., Малашко Е. В. о возмещении ущерба, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердеш Ю. М. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
