Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2745/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Атрощенко Л.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Атрощенко Л.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Атрощенко Л.С. обратился с иском к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что СПИ Советского РОСП не исполнены решение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2016 г., дважды предъявлявшегося к исполнению, и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 09.04.2018 г. Полагает, что при исполнении судебных актов допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, бездействия, что привело к невозможности их исполнения. Всего судебными актами в пользу истца с ООО "СтройПерспектива" взыскано 136 096,27 руб. Поскольку решения суда не исполнены по вине СПИ, указанные денежные средства должны быть взысканы из УФССП России по Липецкой области.
Определением судьи от 25.02.2019 г. в качестве 3-го лица привлечено Министерство финансов РФ.
Определением судьи от 12.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Определением суда от 28.03.2019 г к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители (далее СПИ) Советского РО СП УФССП по ЛО Шарова М.В., Азарин С.Н., дознаватель Советского РОСП Бирюкова С.В.
Истец Атрощенко Л.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности Селиванова М.Ю. иск не признала, ссылалась на отсутствие оснований для его удовлетворения, полагала, что бездействий СПИ при исполнении судебных актов в отношении должника ООО "СтройПерспектива" и взыскателя Атрощенко Л.С. допущено не было. При исполнении судебных актов СПИ применялись возможные меры по принудительному исполнению исполнительных документов, ответчик объявлялся в розыск, запрашивались сведения об имуществе, происходил выход по месту нахождения должника. Однако все принятые меры к исполнению судебных актов не привели не по вине СПИ.
Третье лицо СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Представитель 3-го лица МФ РФ иск не признал, ссылаясь на то, что МФ РФ не является по делу надлежащим участником процесса.
Судебный пристав Шарова М.В., дознаватель Бирюкова С.В. в суд не явились. Ранее Шарова М.В. иск не признала, объяснила какие меры применялись ею при исполнении судебных актов. Дознаватель Бирюкова С.В. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Атрощенко Л.С. просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков ФССП и УФССП, 3-е лицо СПИ Азарина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно абз. 7 ч. 2 указанной нормы СПИ имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2016 г. с ООО "СтройПерспектива" в пользу Атрощенко Л.С. взыскано 117400 руб.
24.03.2017 г. исполнительный лист предъявлен в Советский РОСП для исполнения.
29.03.2017 г. СПИ Советского РОСП Азариным С.Н.:
- возбуждено исполнительное производство N 48004/17/446458;
- направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Атрощенко Л.С. по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями электронной программы АИС ФССП;
- исполнительное производство N 48004/17/446458 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "СтройПерспектива";
- совершен выход по месту нахождения должника - ООО "СтройПерспектива"(<адрес>), данная организация не обнаружена. Путем опроса охранника и администратора здания установлено, что с августа 2015 г. ООО "СтройПерспектива" в здании БП "Космос" не располагается. В офисе 208 располагается ООО "Вет-Технологии". Место нахождения должника не установлено.
17.05.2017 г. СИП Советского РОСП Азариным С.Н. повторно совершен выход по месту нахождения должника - ООО "СтройПерспектива" (<адрес>), должник и его имущество не установлены, гендиректор ООО "СтройПерспектива" К.Е.О. работал в данной должности в период с марта 2012 г. по июнь 2015 г. В штате ООО "СтройПерспектива" сотрудников кроме гендиректора не было. Движимого и недвижимого имущества за обществом не числилось. Все учредительные документы по ООО "СтройПерспектива" переданы Г.Ю.А. С июня 2015 г. К.Е.О.. работал в АО "ЛГЭК" и курировал работу в Перинатальном центре г. Липецка со стороны АО "ЛГЭК".
18.05.2017 г. исполнительное производство окончено, в связи с не установлением должника и его имущества.
Ранее, до возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Атрощенко Л.С., в рамках сводного исполнительного производства по должнику ООО "СтройПерспектива" СПИ направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника; установлен счет, принадлежащий ООО "СтройПерспектива", открытый в ПАО "Сбербанк" и постановлением СПИ Советского РОСП Азарина С.Н. от 05.03.2017 г. обращено взыскание на денежные средства в сумме 271448 руб., находящиеся на счете (счетах) открытых на имя должник ООО "СтройПерспектива".
04.04.2017 г. СПИ Азариным С.Н. в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области направлено постановление об объявлении в розыск должника-организации ООО "СтройПерспектива".
07.04.2017 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску ООО "СтройПерспектива".
В результате оперативно-розыскных мероприятий установлен учредитель ООО "СтройПерспектива" К.Е.О.
Согласно копии трудовой книжки и полученных объяснений К.Е.О. директором ООО "СтройПерспектива" он не является, уволен в июне 2015 г., учредительные документы переданы Г.Ю.А.. Факт заключения трудовых отношений с взыскателями К.Е.О. отрицает.
29.05.2017 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела должника-организации.
05.12.2017 г. исполнительный лист о взыскании с ООО "СтройПерспектива" пользу Атрощенко Л.С. 117400 руб. предъявлен повторно.
07.12.2017 г. СПИ Советского РОСП Шаровой М.В. возбуждено исполнительное производство N 48004/17/676444 на сумму 117400 руб.
15.05.2018 г. исполнительные производства объединены в сводное по должнику.
31.05.2018 г. СПИ Советского РОСП Шаровой М.В. возбуждено исполнительное производство N 48004/18/373020 на сумму 18 696,27 руб.
22.08.2018 г. СПИ Шарова М.В. осуществила выход на место нахождения должника(<адрес>). На момент выхода установлено, что должник и имущество должника по указанному адресу не располагаются.
Согласно сводке по исполнительному производству от 27.03.2019 г. СПИ направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.
28.06.2018 г., 26.09.2018 г. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
30.08.2018 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
23.10.2018 г. исполнительные производства в отношении взыскателя Атрощенко Л.С. и должника ООО "СтройПерспектива" на суммы 117400 руб. и 18 696,27 руб. прекращены, связи с исключением должника из реестра юридических лиц 22.10.2018 г. по основаниям, предусмотренным ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (выписки из ЕГРЮЛ).
Установлено, что на основании письменных обращений Атрощенко Л.С. и других в Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка с 2017 г. проводится проверка доводов о неисполнении решений суда руководством ООО "СтройПерспектива" на предмет наличия состава преступления.
В период с 2017 г. по настоящее время дознавателями Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по ЛО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем прокурором Советского района г. Липецка постановления были отменены.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.03.2019 г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.
Постановлением зам.прокурора Советского района г. Липецка от 15.04.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019 г. отменено, дано указание провести дополнительные мероприятия по проверке.
Действия дознавателя Советского РОСП предметом судебной проверки, исходя из доводов искового заявления, не являются.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии СПИ при исполнении требований исполнительного документа.
Суд правильно признал, что СПИ Советского РОСП предпринимались необходимые действия по исполнению решения суда о взыскании с ООО "СтройПерспектива" в пользу Атрощенко Л.С. денежных средств, причиной неисполнения которого является отсутствие сведений о месте нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не виновные действия (бездействие) СПИ.
При этом, суд верно отверг доводы истца в подтверждение бездействия СПИ о ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, как не влияющие на права взыскателя, также ссылки на то, что СПИ не проверил несоответствие сведений о дате окончания трудовых отношений содержащихся в трудовой книжке К.Е.О.., где указано, что трудовые отношения в ООО "СтройПерспектива" прекращены 25.06.2015 г., выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2016 г., где в качестве директора ООО "СтройПерспектива" значится К.Е.О.., а также сведений имеющихся в договорах заключенных ООО "СтройПерспектива" с А.В.А. 10.11.2015 г. и с П.Д.В. 01.12.2015 г., которые от имени ООО "СтройПерспектива" подписаны директором К.Е.О.., как не имеющие правового значения для дела, принимая во внимание, что СПИ Законом "Об исполнительном производстве" не дано право оспаривать договоры, записи в трудовой книжке, представленные в отношении настоящего или бывшего руководителя должника - юридического лица. К.Е.О. опрошен СПИ, у него отобрано объяснение, совершены иные требуемые и предусмотренные вышеуказанным законом действия, в том числе получение сведений из ЕГРЮЛ, розыск должника и иные действия описанные выше.
Действующее законодательство исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению СПИ; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии СПИ.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения для целей понуждения к исполнению решения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, были направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе об объявлении в розыск должника-организации ООО "СтройПерспектива", направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине СПИ, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) СПИ, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, суд первой инстанции верно признал УФССП России по Липецкой области, СПИ Шарова М.В., Азарина С.Н., Советский районный отдел ССП надлежащими ответчиками.
Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для взыскания с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) в пользу истца материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия признает выводы суда правомерными.
Доводы истца о том, что СПИ не приняты меры к надлежащему и своевременному допросу К.Е.О. Г.Ю.А.., что, по мнению истцу, позволило бы установить наличие имущества (стол и книжный шкаф) стоимостью 10000 руб. внесенного К.Е.О. в качестве уставного капитала, и обратить на него взыскание, не могут быть приняты во внимание.
СПИ правомерно в своих действиях полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том, что К.Е.О. является бывшим директором, управление передано Г.Ю.А. которая в ходе допроса дознавателем Бирюковой С.В. пояснила, что ничего не знает об ООО "СтройПерспектива", сведения в ЕГРЮЛ не вносила.
Допросы указанных лиц не привели к установлению какого-либо имущества, выходы по месту нахождения юр.лица СПИ осуществлялись неоднократно, движимое имущество (мебель) не установлено.
Правовых оснований для привлечения К.Е.О.. как учредителя к ответственности по исполнению судебных актов у СПИ не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Атрощенко Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
