Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2745/2019
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Благо" Масюкевич С.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Смирновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" о взыскании ущерба от затопления помещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" в пользу Смирновой Е.А. стоимость ущерба от затопления нежилого помещения в размере 91 690 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950,70 руб. Всего взыскать: 106 640,70 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее по тексту ООО УК "Благо", ответчик либо Управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 93 700 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова Е.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <.......>, <.......>, в котором размещена "Кальянная", дом находится на обслуживании ООО УК "Благо".
03.02.2018 года произошло затопление нежилого помещения истца канализационными водами по причине порыва трубы холодного водоснабжения на техническом этаже и затора канализации, в результате чего имуществу причинен ущерб. 05.02.2018 г. составлен акт осмотра и расследования аварийной ситуации, в котором перечислено имущество, которому причинен ущерб.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении ущерб в размере 155 957,88 руб. с приложением документов, подтверждающих ее расходы по устранению последствий затопления. Ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке 62 202 рубля за причиненный ущерб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 93 790 рубля, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
Истец Смирнова Е.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Тихонов Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК "Благо" Масюкевич С.Н., возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО УК "Благо" Масюкевич С.Н., ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие непригодность использования после затопления - игровой приставки стоимостью 9 800 рублей, дверного полотна в туалете стоимостью 4 590 рублей, барной стойки стоимостью 26200 рублей. Между тем, согласно квитанции в стоимость барной стойки входит стоимость её изготовления и сборки.
Считает, что судом необоснованно включены в размер ущерба расходы по сушке, чистке вытяжки и моторов, а также установке вентиляционных решеток, поскольку данные повреждения в акте осмотра не указаны. Полагает, что истцом не подтверждена необходимость несения затрат на устранение последствий затопления в помещении в сумме 37460 рублей (откачка сточных вод из помещения и вынос мусора, электротехнические работы, косметический ремонт помещения).
На апелляционную жалобу поступили возражения истца Смирновой Е.А., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО УК "Благо" Масюкевич С.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Истец Смирнова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки не уведомила. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Тихонов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08,2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Смирнова Е.А. является собственником нежилого помещения, площадью 98,8 кв.м, расположенного по адресу: г<.......> <.......> (л.д.8).
Жилой <.......> <.......> находится на обслуживании в ООО "Управляющая компания "Благо".
03.02.2018 г. произошло затопление нежилого помещения "Кальянная" по <.......>, принадлежащего собственнику Смирновой Е.А., канализационными водами, по причине порыва трубы ХВС и затора канализации (общие сети), в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещения и имуществу, о чем составлен акт (л.д.9).
По факту аварии составлен акт от 05.02.2018 года, сотрудниками ООО УК "Благо" инженером ПТО Черняк Е.А. и мастером участка Иванисенко Т.П. в присутствии собственника Смирновой Е.А. с фотофиксацией, где указана причина аварии - порыв трубы ХВС на техническом этаже, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещения, мебели и оборудованию, в частности: разрыв натяжного потолка в 3-х местах, намокание телевизоров б/у, намокание диванов б/у 4 шт., кресел б/у 10 шт, намокание штор б/у 3 шт., деформация карнизов 3 шт., намокание камер в/наблюдение б/у 3 шт., намокание датчиков задымления б/у 4 шт., намокание розеток 9 шт., намокание обоев на стенах, намокание и отшелушивание декоративной штукатурки, намокание блока управления светодиодной подсветкой б/у 2 шт., намокание светодиодной ленты б/у 1 шт., интернет приставка б/у 1 шт., игровая приставка Х-ВОХ б/у 1 шт., джостики б/у 2 шт., намокание и вздутие барной стойки, намокание точечных светильников в туалете 6 шт., светильники 10 шт., выключатели 3 шт., дверь в туалет разбухла (л.д.10).
Истцом проведены восстановительные ремонтные работы нежилого помещения после затопления, размер убытков составляет 155 957,78 рублей.
Ответчиком не оспаривается вина в затоплении, в добровольном порядке возмещен ущерб истцу в размере 62 202 рублей. (л.д.13,17).
Частично удовлетворяя требования о возмещении причиненного затоплением, ущерба, суд, исходил из того, что ответчиком не оспаривается вина в затоплении нежилого помещения и причинения в результате чего имущественного ущерба истцу. При этом суд правомерно включил в сумму ущерба, по мнению, судебной коллегии, 18 400 рублей расходы за сушку, чистку вытяжки и моторов, 2 200 рублей за установку вентиляционных решеток, которые не были отражены в акте, но вмонтированная в потолок помещения кальянной приточно-вытяжная установка (вентиляция) подверглась заливу с технического этажа сточными водами. В сумму ущерба включено не подлежащее восстановлению в результате намокания имущество указанное в акте: игровая приставка стоимостью 9 800 рублей, (есть заключение специалиста нецелесообразности ремонта) дверное полотно в туалете стоимостью 4 590 рублей, барная стойка стоимостью 26200 рублей, а также затраты на устранение последствий затопления в помещении в сумме 37460 рублей (откачка сточных вод из помещения и вынос мусора, электротехнические работы, косметический ремонт помещения).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что представленные истцом доказательства надлежит принять во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.
Вопреки доводам жалобы, ответчик, оспаривая размер ущерба в указанной части, не представил доказательства о нецелесообразности произведенных истцом расходов, а также исправности приставки, мебели, и дверного полотна, о проведении товароведческой экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Благо" Масюкевич С.Н., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
