Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2019 года №33-2745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-2745/2019
11 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Логунова Д.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления Логунова Д.И. к ООО "Русфинансбанк", Петушковой Т.А. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу <...> приняты меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) к Петушковой Т.А. о взыскании задолженности, а именно наложен запрет на совершение действий с автомобилем <...> (далее спорный автомобиль, автомобиль <...>), в результате которых возможен переход права собственности на указанное транспортное средство.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2015 года с Петушковой Т.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 18 мая 2013 года в общей сумме 529 718 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 497 руб. 19 коп.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - Логунов Д.И., обратился в суд с исковым заявлением, в котором указав, что с 07 января 2015 года является собственником спорного автомобиля, просит об отмене мер по обеспечению иска, принятых вышеназванным определением суда от 27 июля 2015 года.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года в принятии заявления Логунова Д.И. к Банку, Петушковой Т.А. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, Логунов Д.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, являющегося предметом залога по спору между Банком и Петушковой Т.А. При рассмотрении дела он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер, в рамках дела <...>, ему было отказано. При этом, принятые судом в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...> обеспечительные меры, препятствуют реализации прав заявителя, как собственника автомобиля спорного автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что указанные меры по обеспечению иска были приняты судом в рамках другого гражданского дела, рассмотрение вопроса об их отмене не может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства путем подачи отдельного искового заявления, так как рассматривается и разрешается в ином порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции на момент принятия судом обжалуемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Заявитель Логунов Д.И. не является лицом, участвующим в гражданском деле N 2-5710/15 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Петушковой Т.А.
На основании ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что заявление Логунова Д.И. об отмене обеспечительных мер не может быть рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства, то есть им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется и ошибочное применение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Логунова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка