Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2019 года, которым исковые требования Костиной Анастасии Александровны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оплату больничного листа, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ПАО "Совкомбанк" в пользу Костиной Анастасии Александровны взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с января по 18 октября 2018 года в общей сумме 32995,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1489,85 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Костиной А.А. и ее представителя - Моргунова И.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченной зарплаты за октябрь 2018 года, оплате больничного листа за период с 18 по 20 сентября 2018 года, об изменении даты увольнения на 23.10.2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 по 23 октября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ПАО "Совкомбанк" с 11 января по 18 октября 2018 года в должности финансового консультанта в кредитно-финансовом офисе "Калининградский". По условиям трудового договора время начала и окончания рабочего дня, время обеденного перерыва определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и другими внутренними документами работодателя. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Между тем, из графиков работы за спорный период следует, что продолжительность ее рабочего времени составляла 45 часов в неделю. Тем самым она привлекалась работодателем к сверхурочной работе ежедневно на 1 час (еженедельно 5 часов), а всего за спорный период - 174 часа. Однако оплата работодателем производилась из расчета 40 часов в неделю. Таким образом, работодатель не произвел оплату сверхурочной работы за 174 часа в сумме 31807,20 руб.
Из расчетного листка за октябрь 2018 года следует, что ей начислена зарплата в сумме 44635,86 руб. На момент увольнения перечислено 33750 руб. Таким образом, задолженность ответчика по зарплате составляет 10885,86 руб. Не произведена оплата и по листку нетрудоспособности за период с 18 по 20 сентября 2018 года в размере 1500 руб. Кроме того, истец была уволена 18.10.2018 года, однако, трудовую книжку получила только 23.10.2018 года, что является основанием для изменения записи об увольнении на дату выдачи трудовой книжки. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика зарплату за сверхурочную работу в период работы за 181 рабочий час в сумме 32995,40 руб., оплату больничного листа в сумме 660,6 руб., изменить дату увольнения на 23.10.2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 по 23 октября 2018 года в сумме 3271,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Кроме того, просила взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что суд, дав неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к неверному выводу о наличии у истца переработок. Настаивает на том, что Костина А.А. к сверхурочной работе не привлекалась. Анализируя представленные суду табели учета рабочего времени и расчетные листки, обращает внимание на то, что истцом ни в одном месяце не была допущена переработка свыше нормы часов, предусмотренной производственным календарем. Расчет при увольнении с истцом был произведен правильно. Нарушений в действиях ответчика Государственной инспекцией труда не установлено. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
Костина А.А. в письменных возражениях на предварительную апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Костина А.А. и ее представитель - Моргунов И.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу положений статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Костина А.А. работала в ПАО "Совкомбанк" в должности финансового консультанта в ККО "Калининградский" Московского Филиала с 11 января по 18 октября 2018 года.
По условиям трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени (по графику работы) (учетный период 1 календарный год). Время начала и окончания рабочего дня, время обеденного перерыва определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и другими внутренними документами работодателя. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
В пунктах 5.5 - 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Совкомбанк" указано, что трудовым договором может быть предусмотрена работа с ненормированным рабочим днем, т.е. такой режим работы, при котором работники могут по распоряжению Председателя Правления (его заместителя)/Управляющего филиалом при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Ненормированный рабочий день устанавливается в трудовом договоре по соглашению сторон. В исключительных случаях по распоряжению Председателя Правления (его заместителя)/Управляющего филиалом работники могут привлекаться к сверхурочной работе. Компенсация за такую работу осуществляется согласно статьям 152-154 ТК РФ. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха.
Доводы Костиной А.А. о том, что она, работая по пятидневной рабочей неделе, учитывая график работы мини-офиса, в котором она находилась одна, - с 09-00 до 19-00 часов, ежедневно работала по 9 часов, подтверждаются материалами дела.
Так, из представленных истцом графиков работы БГ "Калининградская" следует, что в апреле - октябре 2018 года Костина А.А. работала в офисе по ул.Громовой, 117 по пятидневной рабочей неделе и двумя выходными днями. При этом ежедневно истцом отрабатывалось 9 рабочих часов (1 час - обед).
В графике также отражено, что в этот период Костиной А.А. фактически отработано 188 час, 171 час, 153 час, 198 час, 207 час, 90 час, 90 час.
Уполномоченный представитель работодателя - Т. в ответ на Костиной от 05.10.2018 года о наличии переработки и необходимости оплаты сверхурочной работы, 15.10.2018 года также подтвердила, что сотрудник работает в график 5 через два с 9-00 до 19-00 с часовым перерывом на обед; суббота и воскресенье - выходные. В табеле проставляется 9 часовой рабочий день. Хотели компенсировать переработку за счет второго сотрудника, но на данный момент он обучается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было допущено переработки, поскольку в табелях учета рабочего времени указан восьмичасовой рабочий день, несостоятельны; а данные о количестве отработанных истцом ежедневно рабочих часов не соответствуют ни графикам работы истца, ни режиму работы офиса, в котором Костина А.А. осуществляла свою трудовую деятельность, ни ответу Т.
Принимая во внимание, что по условиям трудового договора в ПАО предусмотренный суммированный учет рабочего времени по графику работы, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому за период с 11 января по 18 октября 2018 года она отработала 1512 часов, в то время, как норма рабочих часов по производственному календарю за спорный период составляет 1331 час. Таким образом, Костиной А.А. было отработано сверхурочно 181 (1512-1331) час.
В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Доказательств предоставления истцу дополнительного времени отдыха ответчиком суду не представлено. Предоставление отпуска за свой счет компенсацией за сверхурочную работу не является.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Костиной А.А. оплату за сверхурочную работу за период с 11 января по 18 октября 2018 года в сумме 32995,40 руб., согласившись с представленным ею расчетом, в котором были учтены дни, фактически отработанные истцом, а также периоды отсутствия на работе. Каких-либо доводов относительно расчета оплаты апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая допущенное работодателем нарушение прав работника, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу Костиной А.А. компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации - 5000 руб. определен судом правильно, с учетом степени вины ответчика, длительности невыплаты истцу денежных средств, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в остальной части сторонам не оспаривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
