Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2745/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2745/2019
30 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Коса И.А. к Ушаковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ушаковой Л.Н. в пользу Коса И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2018 года 105 424 рубля, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3308 рублей 48 копеек, а всего 115734 рубля 48 копеек.
Взыскать с Ушаковой Л.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в сумме 7560 рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Ушаковой Л.Н., ее представителя Балашова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коса И.А. обратилась в суд с иском к Ушаковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что 24.09.2018 на ул. Суворова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением Ушаковой Л.Н. и автомобиля АВТО2, под управлением Коса И.А., принадлежащим ей на праве собственности. Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ушакова Л.Н., управлявшая автомобилем АВТО1, и совершившая столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Ушаковой Л.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному отчету от 03.10.2018 N 113 восстановительная стоимость автомобиля АВТО2, составляет 105424,00 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется от компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Коса И.А. просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба 105424 руб.
Истец Коса И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Коса И.А.- Беликов С.Ю., действующий на основании письменного ходатайства на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ушакова Л.Н. и ее представитель Балашов Н.И., допущенный судом к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Ушакова Л.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд необъективно рассмотрел и интерпретировал ее показания из материалов административного дела. Считает, что в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не установлена однозначно ее вина в дорожно- транспортном происшествии. Из ее показаний, имеющихся в материалах административного дела, следует, что она "выехала на перекресток на моргающий зеленый (т.е. на разрешающий) сигнал светофора" и "проехала его на запрещающий сигнал светофора". Считает, что правила дорожного движения она не нарушала. Однако судья из ее пояснений восприняла только последнее - "проехала его на запрещающий сигнал светофора". Перекресток ул. Суворова и Кулакова очень большой и водителю Коса И.А. перед началом движения надлежало убедиться в отсутствии движущихся транспортных средств, что она не выполнила и начала движение, как только загорелся разрешающий сигнал. Водитель Коса И.А. нарушила правила дорожного движения, поскольку не позволила ей завершить разрешенный маневр, как это предписывают правила дорожного движения.
Истец Коса И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 в 09 час. 30 мин. на ул. Суворова, 144А в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля АВТО1, под управлением Ушаковой Л.Н. и автомобиля АВТО2, под управлением Коса И.А.
Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль АВТО2, принадлежит на праве собственности истцу Коса И.А.
Автомобиль АВТО1, принадлежит ответчику Ушаковой Л.Н., что подтверждается материалами дела.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24.09.2018 Ушакова Л.Н. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.09.2018 в 09 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Суворова, 144А водитель Ушакова Л.Н., управляя транспортным средством АВТО1, в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством АВТО2, под управлением водителя Коса И.А.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2018 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24.09.2018 оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 07.02.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24.09.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Ушаковой Л.Н. оставлено без изменения, жалоба Ушаковой Л.Н. - без удовлетворения.
Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда от 08.02.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России".
Согласно выводам заключения эксперта от 19 марта 2019 г. N 504/2-2, если водитель автомобиля АВТО1 Ушакова Л.Н. въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий или желтый в случае, предусмотренном пунктом 6.14 абзац 1 ПДЦ РФ), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2 Коса И.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 13.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля АВТО1 Ушакова Л.Н. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 13.7 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом в причинной связи с фактом события данного дорожно- транспортного происшествия в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации находятся только действия водителя автомобиля АВТО2 Коса И.А. Если водитель автомобиля АВТО1 Ушакова Л.Н. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный или желтый в случае, не подпадающем под пункт 6.14 абзац 1 ПДД РФ), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 Ушакова Л.Н. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.6.13 абзац 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля АВТО2 Коса И.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом в причинной связи с фактом события данного ДТП выданном варианте развития дорожно-транспортной ситуации находятся только действия водителя автомобиля АВТО1 Ушаковой Л.Н.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, сведений из административного материала в отношении Ушаковой Л.Н., руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Ушаковой Л.Н. в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 24.09.2018.
Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Ушакова Л.Н. свою вину в совершенном правонарушении признала, первоначально указывала, что выехала на перекресток на "красный" сигнал светофора, при этом второй участник дорожно- транспортного происшествия Коса И.А. опровергала выезд Ушаковой Л.Н. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений на транспортных средствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии вины Ушаковой Л.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии причинной связи ее действий с фактом дорожно- транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ушаковой Л.Н. в данном дорожно- транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, содержат фактически переоценку доказательств, основанную на субъективном подходе к рассмотрению дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО2, получил механические повреждения, которые в общем виде отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).
Согласно отчету об оценке от 24.09.2018 N 113, составленному оценщиком ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля АВТО2, (с учетом износа деталей) составляет 105 424 руб.
Удовлетворяя заявленные Коса И.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Ушаковой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена, ее ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, а требуемая истицей ко взысканию сумма соответствует причиненному ей реальному ущербу.
Ответчик Ушакова Л.Н. в предусмотренном законом порядке указанный отчет об оценке не оспорила, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при принятии решения о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ушаковой Л.Н. в пользу Коса И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2018 года, денежную сумму в размере 105 424 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения не являются.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка