Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Панферовой И.В. по доверенности Трегубова В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года по иску Панферовой Ирины Валерьевны к Лычкиной Анне Алексеевне, Коровкиной Галине Алексеевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Панферова И.В. обратилась в суд с иском к Лычкиной А.А., Коровкиной Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей с 20.06.2011 года принадлежит земельный участок площадью 1025 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном участке жилой <адрес>.
Ответчики Коровкина Г.А. и Лычкина А.А. являются собственниками <адрес> данном населенном пункте и прилегающего к дому земельного участка.
Как указала истица, между домами N и N существовал проезд общей площадью 187 кв. м, который использовали жители деревни, автомобили скорой медицинской помощи, пожарные автомобили, а также другая техника, однако ответчики перегородили указанный проезд, поставили этот земельный участок на кадастровый учет, чем затруднен проезд к ее жилому дому, поскольку две объездные дороги не пригодны для проезда.
В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском, просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Алякин В.С., в качестве третьих лиц - администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрация муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области.
Истец Панферова И.В. и ее представитель по доверенности Трегубов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Коровкина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Ответчики Лычкина А.А., Алякин В.С., представители третьих лиц администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанного ответчика.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Панферовой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, указывая на то, что ее права на проезд к принадлежащему дому нарушены в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером N
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лычкиной А.А., Алякина В.С., представителей третьих лиц администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истицы Панферовой И.В. и ее представителя по доверенности Трегубова В.А., возражения ответчика Коровкиной Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панферовой И.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панферовой И.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1025 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Коровкина Г.А. и Лычкина А.А. являются сособственниками (по ? доле в праве) жилого дома <адрес>
Обращаясь в суд с указанным иском, Панферова И.В. сослалась на то, что в результате межевания земельного участка ответчиков с присоединением к нему проезда, относящегося к землям общего пользования, нарушены ее права на проезд к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы, автомобильные дороги общего пользования отнесены в силу закона к территории общего пользования. Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, сведений об улице Приморской как территории общего пользования не может являться основанием для вывода о нераспространении на нее режима территории общего пользования при наличии сведений о ней в документах территориального планирования.
Земли общего пользования устанавливаются в интересах неопределенного круга лиц и их режим подлежит защите.
По делу установлено, что решением Щекинского городского суда Тульской области от 15.04.2009 года за Коровкиной Г.А. и Лычкиной А.А. признано право общей долевой собственности, по ? доле в праве каждой, на земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N его площадь по результатам межевания составляла 2500 кв. м.
Постановлением администрации Щекинского района от 15.11.2017 г. N 11-1492 утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв. м, и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 496 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>
Образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 2996+/- 19 кв. м, по адресу: <адрес>, поставлен кадастровый учет с кадастровым номером N, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на него зарегистрировано за Коровкиной Г.А. и Лычкиной А.А. (по ? доле в праве за каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2018 года и от 29.03.2019 года N.
Из сообщения администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от 31.05.2018 года N следует, что Лычкиной А.А. и Коровкиной Г.А., согласно соглашению о перераспределении земель от 03.05.2018 года N, расчеты по оплате проведены в полном объеме.
Таким образом, территория между домами <адрес>, не предназначена для проезда и не относится к землям общего пользования.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная территория относилась к улично-дорожной сети, доступ на которую не может быть ограничен, в материалах дела не имеется.
Кроме того, проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что к дому N д. <адрес> имеются две грунтовые дороги, по которым возможно движение автотранспорта, в том числе специальной техники.
Как следует из представленных в материалы дела сообщений администрации муниципального образования <адрес> N 932 от 06.10.2016 г., N 670 от 11.05.2017 г. и письма администрации муниципального образования <адрес>, расположенный между домами N и N N не является проезжей частью. При проезде к домам, находящимся выше проезда по населённому пункту, существуют две грунтовые дороги, которые открыты и пригодны для эксплуатации, в зимний период времени регулярно расчищаются.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от 31.03.2017 года, составленным помощником прокурора г. Щекино Франк М.В. совместно с начальником сектора жизнеобеспечения населенных пунктов ГО и ЧС администрации муниципального образования <адрес>, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Тульской области, письменными сообщениями прокуратуры.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Прокофьевой О.В., Павловой Л.М., Барской Г.А., Москалева Д.В., Москалевой Л.И., которые пояснили, что между домами N и N в д. Крутовка всегда существовал проезд, который был загорожен Лычкиной и Коровкиной, не согласуются с приведенными выше письменными доказательствами по делу, признаны судом недостоверными.
Свидетель Лычкин С.В., сын Лычкиной А.А., пояснил, что спорный проезд не является проездной дорогой, использование его для проезда транспорта может привести к разрушению забора ответчиков, кроме того имеются две объездные дороги, которые возможно использовать. Аналогичные показания дал свидетель Коровкин В.Д., допрошенный в судебном заседании.
Таким образом, установив, что существует техническая возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащему истице, без использования участка, принадлежащего ответчикам, в отсутствие доказательств того, что территория между домами N и N в д. Крутовка относится к улично-дорожной сети, доступ на который не может быть ограничен, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, тем более, что право собственности ответчиков на указанную территорию, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании соглашения о перераспределения земель, истицей не оспаривалось.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий).
В связи с отказом в удовлетворения исковых требований предусмотренные ст. 98 ГПК Российской Федерации основания для взыскания в пользу истицы понесенных по делу судебных расходов отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к утверждению о нарушении прав истицы в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером N, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя Панферовой И.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панферовой И.В. по доверенности Трегубова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
