Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33-2745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.,
при секретаре: Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поданной в его интересах представителем по доверенности Скачковой О.В., на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Котова Н.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и Шкадова М.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении её иска об установлении границ земельного участка, в равных долях в общей сумме 52000руб. и за составление данного заявления по 1250 руб., а также с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15000 руб. (л.м. 2-3).
В судебном заседании представитель Котовой Н.Е. - Петрохалкина А.И. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Дубинин Д.С. возражал относительно взыскания данных расходов, указывая на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N произошла кадастровая ошибка. Данный факт был установлен только при проведении экспертизы. Ответчик ни при проведении кадастровых работ, ни при описании границ земельного участка не располагал какими-либо сведениями об имуществе Котовой Н.Е. в границах этого участка. При определении размера взыскиваемых расходов представитель ответчика указал на необходимость применения принципа разумности, оказанного представителем, размера помощи истцу.
Шкадов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 заявление удовлетворено частично:
- с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Котовой Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;
- с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Шкадова М.А. в пользу Котовой Н.Е. взысканы в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб..
В частной жалобе представитель ответчика Скачкова О.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
В письменных возражениях на частную жалобу Котова Н.Е. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.м. 55).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
Как следует из материалов дела, 12.03.2018 Котова Н.Е. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Шкадову М.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N и исключении из ЕГРН местоположения границ данных участков в части их наложения на границы её земельного участка с кадастровым номером N, установлении границы её земельного участка по координатам, отраженным в приложении N 12 экспертного заключения, выполненного ООО ПКФ "Геодезия" (том 2 л.д. 64-65).
Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.02.2019, исковые требования Котовой Н.Е. удовлетворены частично; установлено местоположение границ принадлежащего Котовой Н.Е. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 205 кв.м, расположенного по адресу: ..., в геодезических координатах, выполненных кадастровым инженером ООО ПКФ "Геодезия" в приложении N 12 к экспертному заключению по указанным в нем точках координат, с исключением данных границ из границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации, расположенного по адресу: ...;
устранена реестровая ошибка путем установления новых координат на данном отрезке границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:2405 (контур N 14);
признаны недействительными результаты межевания принадлежащего Шкадову М.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и сведения о его координатах поворотных точек исключены из государственного реестра недвижимости (том 2 л.д.87-90, 124-128).
В ходе судебного разбирательства была проведена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой в сумме 22 000 руб. были возложены на Котову Н.Е. и произведены последней 14.08.2018 (л.м. 12).
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Котовой Н.Е. представляла Петрохалкина А.И. по устному ходатайству истца.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен заключенный Котовой Н.Е. (заказчик) и ИП Петрохалкиной А.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг юридического характера:
- участие в проведении гражданского дела в Смоленском районном суде Смоленской области об установлении границ земельного участка Котовой Е.Н. и другие требования (ответчики терруправление и Шкадов М.А.);
-проведение дела в суде апелляционной инстанции (л.м. 4-5).
Стоимость услуг по договору от 12.04.2018 составляет 25000 руб., при подписании настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю - 15000 руб., перед вынесением решения -10000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции - в день апелляции или накануне - 15 00 руб.
Факт оказания юридических услуг Петрохалкиной А.И. и их оплаты в полном размере (25 000 руб.) подтверждается квитанциями от 12.04.2018 на сумму 15000 руб., от 14.02.2018 на сумму 10000 руб. (л.м. 7,9).
Также Котовой Н.Е. произведена оплата за составление искового заявления 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2018 (л.м. 8), за составление заявления о возмещении судебных расходов 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2019 (л.м.11), за ведения дела в апелляционной инстанции, согласно квитанции от 18.02.2019, истцом оплачено 15 000 руб. (л.м.10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем (6 судебных заседаний, в том числе и в суде апелляционной инстанции). В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, судебной коллегии не представлено.
Также правомерно были взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, поскольку исковые требования истца были разрешены с учетом полученного заключения экспертов.
Ссылки в жалобе на номинальную роль ответчика в рассматриваемом споре и на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, представитель МТУ
Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях занимал активную позицию по делу, возражал против удовлетворения требований истца, представлял доказательства в подтверждение своих доводов, обжаловал состоявшееся по делу решение суда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции дела, подлежат отклонению.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 3-В11-35).
С учетом изложенного, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поданную в его интересах представителем по доверенности Скачковой О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка