Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Родькиной К.С.-Таран М.О. на решение Саяногорского городского суда от 09 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Поповой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Родькиной Кристине Сергеевне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Романовской Г.А., представителя ответчика Таран М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родькиной К.С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года между сторонами заключен договор на изготовление по индивидуальному заказу набора кухонной мебели стоимостью 86 342 руб., оплачены услуги по доставке, подъему, монтажу мебели стоимостью 5 235 руб. Срок исполнения заказа определен 60 дней. После изготовления мебели монтаж ее не был закончен по причине выявления недостатков изделия. На мебели имеются сколы, щели, отличие цвета деталей, требуется регулировка шкафа, допущено отступление от эскиза. 27 декабря 2017 года обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в течение 45 дней. Не получив удовлетворения изложенных в указанной претензии требований, 14 февраля 2018 года обратилась с требованием об отказе от исполнения договора, возврате ответчиком уплаченной денежной суммы, выплате неустойки. В связи с неудовлетворением требований просила взыскать с ИП Родькиной К.С. уплаченную по договору сумму в размере 87 270 руб., неустойку в размере 87 270 руб. за период с 10 января 2018 года по 28 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Романовская Г.А. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Родькина К.С. исковые требования не признала, не оспаривая факт наличия недостатков гарнитура, указала, что потребитель ответила отказом на неоднократные предложения об устранении дефектов. Просила в иске отказать.
Истец Попова С.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ИП Родькиной К.С. в пользу Поповой С.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 87 270 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 87 270 руб., штраф - 87 270 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 990 руб. 80 коп.
С решением суда не согласна представитель ответчика Таран М.О., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку в заключении эксперта отсутствует вывод о существенности недостатка, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Указывает, что суд не поставил на обсуждение и не разрешилв установленном процессуальным законом порядке заявленное представителем ответчика ходатайство о постановке перед экспертом вопроса относительно существенности недостатка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в заключении эксперта ссылки на утративший силу с 1 января 2016 года ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Отмечает, что поскольку истцом по договору уплачено 82 035 руб., суд не вправе был принимать во внимание при расчете неустойки стоимость дополнительных услуг на сумму 5 235 руб. Ссылается на наличие ошибки в доверенности, выданной представителю Романовской Г.А. в дате выдачи паспорта истца. Ссылается на отсутствие в вводной части решения указания на ответчика Родькину К.С., которая принимала участие в состоявшемся 09 августа 2018 года судебном заседании. Отмечает, что судом не дана оценка факту того, ответчик исправляла заявленные недостатки. Указывает, что при расторжении договора, суд не принял решение о возврате кухонного гарнитура ответчику.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Попова С.Н. и её представитель Романовская Г.А. выражают согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Таран М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Романовская Г.А. выразила согласие с решением суда.
Истец, ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 6 статьи 5 данного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между Поповой С.Н. и ИП Родькиной К.С. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 86 342 руб., стоимость дополнительных услуг (доставка, сборка, установка) - 5 235 руб. При полной оплате заказа предусмотрена скидка 5%. Гарантийный срок на мебель - 1 год.
Согласно квитанции 18 ноября 2017 года Попова С.Н. произвела оплату по договору в размере 87 270 руб. (оплата заказа и дополнительные услуги).
После сборки кухонной мебели истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 27 декабря 2017 года Попова С.Н. направила ответчику требования об устранении недостатков и уплате неустойки.
30 декабря 2017 года в ответе на претензию ИП Родькина К.С. указала на необоснованность претензии.
В установленный договором срок (п.3.18, 45 дней) исполнителем недостатки гарнитура устранены не были.
Истец претензией от 14 февраля 2018 года потребовала вернуть уплаченные денежные средства, уплатить неустойку.
Поскольку ИП Родькина К.С. в добровольном порядке не устранила недостатки товара и не вернула уплаченные денежные средства, Попова С.Н. обратилась в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов и возражений сторон судом была назначена и проведена ООО "Центр оценки и аудита" судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 04 июля 2018 года кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: нижний выдвижной ящик полностью не задвигается, кромка отверстий для трубопровода водоснабжения и канализации без защитно-декоративных покрытий, в верхней части модуля между распашными дверями отсутствует зазор, в левой боковой стенке модуля имеется механическое повреждение в виде лишнего пропиленного отверстия под конфирмат (евровинт), в шкафу с посудомоечной машиной, с обеих сторон от нее установлены фальш-панели, между посудомоечной машиной и столешницей имеется открытое пространство, дефект открывания (закрывания) одновременно шкафа с посудомоечной машиной и рядом расположенного шкафа-стола с посудомоечной сеткой, внешний вид бутылочницы не соответствует эскизу, на ЛДСП, из которого изготовлена бутылочника, имеются сколы, на фасадных элементах нижних выдвижных ящиков под бутылочницей неровные края кромки запилов, на выдвижных ящиках под бутылочницей отсутствует защитно-декоративное покрытие кромки, на выдвижных ящиках в местах вкручения саморезов имеется вмятие конфирматов (евровинтов) в ЛДСП. Экспертом было выявлено, что причиной возникновения недостатков является нарушение технологий изготовления и установки кухонного гарнитура.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа Поповой С.Н. от исполнения договора, и правомерно удовлетворил требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку неустранение ответчиком недостатков кухонного гарнитура в установленный договором срок нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этого выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате осмотра объекта исследования, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что судом неверно определен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется.
Из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из примечания к договору на изготовление мебели следует, что стоимость дополнительных услуг составляет 5 235 руб. Монтажные работы представителем ответчика выполнялись с получением от истца указанной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая цена заказа составила 87 270 руб. (из которых 82 035- стоимость кухонной мебели, а 5 325 руб. - стоимость дополнительных услуг).
При таких обстоятельствах определенный к взысканию судом размер неустойки не превышает общей цены заказа, что соответствует требованиям указанной статьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона, расторгнув договор и взыскав полную стоимость заказа не возложил на истца обязанность по возврату гарнитура на правильность выводов суда не влияют, так как права ответчика не нарушены.
Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом кухонной мебели.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы автора жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 09 августа 2018 года по настоящему делу по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Родькиной К.С. - Таран М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
