Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Новоселовой (О) Ирине Енчановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Новоселовой И.Е. и ее представителя Лисничука М.С.
на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
09 ноября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к О (после изменения фамилии Новоселова) И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и О И.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производил оплату основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на дата задолженность составила 679659 рублей 04 копейки, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> пеня за просроченный кредит, <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей штраф за факт просрочки. Заявлено требования о взыскании с Новоселовой И.Е. задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9966 рублей 59 копеек.
Определением Корсаковского городского суда от 12 января 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Новоселовой И.Ч. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы сумму задолженности и неустойка по кредитному договору в общем размере 561049 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 8263 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Новоселова И.Ч. и ее представитель Лисничук М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Ссылаются на нарушение процессуальных прав ввиду того, что судом не удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Указывают на отсутствие воли заемщика на заключение договора страхования, а также на навязывание Банком услуги по страхованию. Считают неверным и необоснованным расчет исковых требований, а кредитный договор противоречащим действующему законодательству. Приводят довод о нарушении Банком порядка списания денежных средств, поступающих в счет погашения обязательств по кредиту. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Просят учесть тяжелое материальное положение ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лисничук М.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Новоселова И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и О (Новоселовой) И.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
В соответствии с пунктом 4.1. договора и графиком погашения кредита, уплата основного долга и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком выплат.
Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита или его части, а также процентов за пользование им, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и в виде неустойки в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.4 договора и информации о полной стоимости кредита, дополнительным условием по кредитному договору определено добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, при этом комиссия за выдачу кредита и платеж по страхованию составил <данные изъяты> рублей. О И.Е. включена в реестр застрахованных лиц ВСК "Страховой дом".
Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила возврат основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей внесен ею дата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Новоселовой И.Е. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика задолженность в размере 561049 рублей 93 копейки за период с дата, применив до указанной даты срок исковой давности, о котором в судебном заседание заявлено ответчиком.
При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку подлежащая взысканию сумма по договору <данные изъяты>, тогда как сумма неустойка составляет <данные изъяты>.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получила фактически денежные средства по договору в меньшем размере, чем указано в договоре, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика являлось одним из условий кредитного договора, о чем указано и в приложении к договору с указанием конкретной суммы комиссии Банка и платежа по страхованию. Новоселова (О) И.Е. с такими условиями договора согласилась, подписала его, что допускается положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Банком заемщику навязан договор на указанных в нем условиях, и Новоселова И.Е. не имела возможности отказаться от заключения такого договора, суду не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения требований по денежному обязательству, является необоснованной, поскольку при заключении кредитного договора в пункте 7.3 стороны определили, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке: в первую очередь уплата издержек кредитора, уплата неустойки и (или) штрафа, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов, уплата просроченного основного долга и лишь потом уплата срочного основного долга.
Поскольку сторонами в договоре определен конкретный порядок погашения требований, что допускается статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иного расчета задолженности не имеется, приведенный пункт договора в установленном законом порядке недействительным не признан.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание 10 августа 2018 года в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правомерно принял решение в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Тяжелое материальное положение ответчика также не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства стороны обязаны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они направлены на иное толкование закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой И.Е. и ее представителя Лисничука М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
