Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2745/2018
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой
М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудина А.Н. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 мая 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Прокудина А.Н. к Маризовой Л.В., Администрации Шемышейского района Пензенской области: о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011года N944 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Маризовой Л.В. для производственной деятельности", признании ничтожным договора N97 от 12.12.2011года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и Маризовой Л.В., признании отсутствующим у Маризовой Л.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состав земель общего пользования, обязании Маризовой Л.В. демонтировать металлические столбы, установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Прокудин А.Н. обратился в суд с иском к Маризовой Л.В. и Администрации Шемышейского района Пензенской области: о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011г.N944 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Маризовой Л.В. для производственной деятельности", признании ничтожным договора N97 от 12.12.2011г. купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и Маризовой Л.В., признании отсутствующим у Маризовой Л.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, переводе указанного земельного участка в состав земель общего пользования, о понуждении демонтировать металлические столбы. В обоснование иска Прокудин А.Н. указал, что ему принадлежит нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Летом 2017 года при проезде к принадлежащему ему участку, было обнаружено, что площадка по которой осуществлялся въезд на территорию огорожена. От иных собственников земельных участков узнал, что в 2011 году было проведено межевание участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и что данный участок находится в собственности Маризовой Л.В. Считает, что земельный участок предоставлен ответчице незаконно. Предоставление участка в собственность Маризовой Л.В. нарушает права и законные интересы истца на безопасное передвижение и целевое использование, принадлежащего ему земельного участка.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Прокудин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, процессуального права, а также объективно не исследовал все обстоятельства гражданского дела. Указал, что ему принадлежит нежилое помещение и прилегающий земельный участок, которые он собирается использовать для производственной деятельности, для чего ему потребуется доставка оборудования длинномерным транспортом, что будет невозможно сделать из-за неудобной конфигурации имеющегося проезда. Считает, что предоставление участка Маризовой Л.В. произведено с нарушением закона, а также нарушает права Прокудина А.Н. на свободный проезд к своему земельному участку. Также суд первой инстанции пришел в необоснованному выводу о том, что Прокудиным А.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Маризовой Л.В. Просил об отмене судебного акта.
В суде апелляционной истец Прокудин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Ответчик Маризова Л.В., ответчик администрация Шемышейского района Пензенской области, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из копии свидетельства о регистрации права собственности от 09.02.2011года, следует, что Прокудину А.Н. принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты> ( литеры В, В1).
Из копии свидетельства о регистрации права собственности от 25.11.2011года, следует, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2011 года N83 Прокудину А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты>.
Статьей 36 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015г., граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из копии Постановления Администрации Шемышейского района от 12.12.2011г N944 следует, что Маризовой Л.В.(на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> и заявления) предоставлен за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <данные изъяты> с разрешенным использованием для производственной деятельности.
Из обозренного в судебном заседании договора купли-продажи земельного участка N97 от 12.12.2011г следует, что Маризова Л.В. купила у Администрации Шемышейского района земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием для производственной деятельности.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2012г, следует, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2011г N97 за Маризовой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием для производственной деятельности.
Из копии письма от 02.12.2013г адресованного в Администрацию р.п.Шемышейка по вопросу препятствия ФИО3(муж Маризовой Л.В.) проезду через имевшиеся ворота иным лицам на участки, расположенные по <адрес>, несмотря на имеющийся сервитут, видно, что оно подписано в том числе Прокудиным Н.Н.(отец истца, проживающий по тому же адресу).
В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции 22.05.2018г., он как кадастровый инженер по договору с администрацией производил межевание земельных участков образованных из двух земельных участков, существовавших на территории ООО "Строитель". Вновь образованные участки находятся в границах ранее существовавших двух земельных участков. Границы вновь образованных участков определялись с учетом возможности обслуживания имевшихся на территории ООО "Строитель" объектов недвижимости, которые были проданы новым собственникам. Впоследствии компенсацию затрат на межевание производили собственники вновь образованных земельных участков, которые оплачивали и получали межевые планы земельных участков, после чего с ними заключались договора купли-продажи и производилась регистрация прав. Из сохранившихся у него сведений отец истца оплатил и получил два межевых плана в октябре и ноябре 2011 года. Также он как кадастровый инженер участвовал в определении границ проезда, который прошел по площади соседних земельных участков и определен шириной около 6 метров. Часть проезда проходит по участку Маризовой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее при рассмотрении иного дела, он выезжал на место и показывал на месте границы расположения земельных участков.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им используется в предпринимательской деятельности длинномерный грузовой транспорт, из-за неудобной конфигурации проезда, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком и зданием, которое ранее он использовал для стоянки и ремонта, принадлежащих ему автомашин. Также пояснил, что видел грузовые автомашины(в прошлом году), которые проезжали на участок истца.
Как установлено положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Анализируя положения Постановления Администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011г N944 и договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2011года, заключенного между Маризовой Л.В. и Администрацией Шемышейского района, суд приходит к выводу, что указанные постановление и договор нельзя расценивать как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку не они содержат положений, позволяющих воспринимать их как направленные на ущемление публичных интересов, либо прав и интересов иных лиц.
Как установлено положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Как установлено ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Оценивая в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд певой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Прокудиным А.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Маризовой Л.В. Заявленные истцом требования о признании ничтожным договора и как следствие отсутствующим у Маризовой Л.В. права на спорный земельный участок не относятся к числу предусмотренных ст.208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется. Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных Прокудиным А.Н. исковых требований о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011года N944 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Маризовой Л.В. для производственной деятельности", признании ничтожным договора N97 от 12.12.2011года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и Маризовой Л.В., признании отсутствующим у Маризовой Л.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состав земель общего пользования, следует отказать.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено в судебном заседании, ответчице, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В рассматриваемом случае истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что использование принадлежащего ему земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>) и расположенных на нем строений возможно лишь путем сноса металлических столбов, установленных ответчицей на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Приведенные истцом доводы, являются предположительными и не свидетельствуют о нарушении прав истца на проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку в настоящее время. Наличие препятствий в использовании длинномерного транспорта у иных лиц, в частности свидетелем ФИО2, также не свидетельствует о нарушении прав истца.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд певой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчицы демонтировать металлические столбы, установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Прокудина А.Н. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
