Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А.,
судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И. В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018г. гражданское дело по иску Абрамян Назико Аветиковны к Кузнецову Михаилу Сергеевичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Кузнецова Михаила Сергеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Абрамян Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.С., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** *** с учётом его износа в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с Кузнецова М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** без учёта износа заменяемых частей и деталей в размере 305 700 рублей, размер УТС автомобиля в сумме 81 660 рублей, всего 387 360 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 20 декабря 2014 года в 00 часов 20 минут на 36 км 150 м автодороги Тамбов-Пенза Рассказовского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *** под управлением Кузнецова М.С. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, которым на основании страхового полиса управлял Атабегов Г.В. В результате указанного ДТП повреждён автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении N 5-90/2015 от 8 июня 2015 года виновником данного ДТП признан Кузнецов М.С.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года исковые требования Абрамян Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамян Н.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** 68 с учётом его износа в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.
Исковые требования Абрамян Н.А. к Кузнецову М.С. удовлетворены частично.
С Кузнецова М.С. в пользу Абрамян Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** без учёта износа заменяемых запасных частей и деталей в размере 299 700 руб, размер УТС автомобиля 81 666 руб., всего 381 366 рублей.
В остальной части требования к Кузнецову М.С. оставлены без удовлетворения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Абрамян Н.А. в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны.
24 марта 2016 года Абрамян Н.А. обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 марта 2016 года транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** было представлено на осмотр страховщику в разобранном виде, часть деталей на осмотр предоставлены не были, а часть деталей уже были отремонтированы, что подтверждает акт осмотра и фотоматериалы АО "Технэкспро".
11 апреля 2016 года страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить как размер убытков, так и относимость повреждений к заявленному событию.
Автор жалобы считает, что экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 29 января 2018 года N 3344/3-2 не отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является недопустимым доказательством по делу. В экспертном заключении отсутствует вывод о причинах возникновения повреждений имеющихся на автомобиле истца TOYOTA CAMRY и их относимость к ДТП, имевшему место 20 декабря 2014 года. Однако произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания не нарушала, напротив истец, своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль после ДТП, предоставив его на осмотр спустя два года при этом в разобранном и частично отремонтированном виде.
При многочисленных нарушениях, содержащихся в экспертном заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании как страхового возмещения, так и штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Кузнецов М.С. не согласившись с решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просил в удовлетворении исковых требований Абрамян Н.А. отказать.
Автор жалобы так же, как и ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ.
В доводах жалобы автор ссылается на то, что запись с видеорегистратора проезжающего мимо автомобиля, была получена истцом незаконно, поскольку в материалах административного дела нет записи о том, что истцу передан носитель с данной видеозаписью, сотрудник ГИБДДД также не представил доказательств передачи видеозаписи Абрамян Н.А. или кому-либо еще. Несмотря на это запись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении и к материалам данного гражданского дела.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя Рязановой Л.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ЗАО "МАКС", которые могли бы пояснить о техническом состоянии данного автомобиля до предъявления его на экспертизу, так как представитель истца пояснил, что автомобиль был разобран сотрудниками ЗАО "МАКС".
В доводах жалобы автор указывает на то, что истцом не доказан размер ущерба, доказательства произведенных расходов истцом не представлены.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н *** под управлением Кузнецова М.С. и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ***, принадлежащего Абрамян Н.А..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 июня 2015г. Кузнецов М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 2114 в результате ДТП произошедшего 20 декабря 2014г..
11 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 2114 г/н ***, отказало Абрамян Н.А. в страховой выплате в связи с невозможностью достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ, согласно заключению эксперта от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, относящихся к ДТП, имевшего место 20 декабря 2014 года с учётом износа, рассчитанная в соответствии с "Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года" по состоянию на дату ДТП составила 630 200 рублей, без учёта износа заменяемых частей, узлов и деталей - 705700 рублей, величина УТС автомобиля TOYOTA CAMRY - 81 666 рублей.
Выводы названной судебной экспертизы приняты судом за основу.
Доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию принятием судом первой инстанции заключения ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" от 29 января 2018г., однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, представлено не было.
Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что представление истцом поврежденного частично отремонтированного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределе лимита установленного ст.7 Закона об ОСАГО.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Одновременно суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части и находит правильным в указанной части в силу ст.330 ГПК РФ отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможность произвести оценку повреждений исходя из имеющихся материалов и данных об осмотре поврежденного автомобиля.
Размер ущерба был определен только в процессе судебного разбирательства после проведения нескольких экспертных исследований.
Указанное обстоятельство освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.
Взыскивая с Кузнецова М.С. ущерб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба у судебной коллегии не имеется.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Возражая против заявленных требований, Кузнецов М.С. ссылался на то, что заявленная к взысканию Абрамян Н.А. сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной, размер ущерба не доказан.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств иного размера ущерба.
В целом доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных экспертов, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Абрамян Назико Аветиковны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
