Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Кычкиной Н.А., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 мая 2018 года по делу по иску Коммерческого банка "Восточный экспресс банк" (Публичное акционерное общество) к Тепляковой О.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тепляковой О.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по Договору кредитования N ... от 05 августа 2015 года,
-задолженность по основному долгу в размере 277 745,23 рублей,
-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере
134 318,39 рублей,
-задолженность по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг в размер 30 500,00 рублей.
Всего взысканию подлежит 442 563 рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (Публичное акционерное общество) (Далее - ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что с Тепляковой О.М. 05 августа 2015 года был заключен договор кредитования N ... на сумму 290 599 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако данное обязательство не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность составляет 442 563 рубля 62 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N ... от 05 августа 2015 года в размере 442 563,62 рублей, в том числе: 277 745,23 рубля - задолженность по основному долгу; 134 318,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30 500,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 625,64 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Теплякова О.М. просит решение суда отменить в части взысканной задолженности по неустойке, выражает несогласие с суммой неустойки, начисленной за просроченный период, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Судом установлено, что 05 августа 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Тепляковой О.М. был заключен договор кредитования N ..., согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 290 599 рублей, под 32 % в год, сроком на 60 месяцев.
Теплякова О.М. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20 марта 2018 года её задолженность по основному долгу составляет 277 745,23 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 134 318,39 рублей, на сумму основного долга начислена неустойка 30 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки для суда апелляционной инстанции не являются.
Рассматривая довод ответчика о завышенной сумме неустоек, взысканных судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 мая 2018 года по делу по иску Коммерческого банка "Восточный экспресс банк" (Публичное акционерное общество) к Тепляковой О.М. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Кычкина Н.А.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
